Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 13АП-23301/20 по делу N А21-785/2020

г. Санкт-Петербург

20 января 2021 г.

Дело N А21-785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Бутнова О.Е., на основании доверенности от 01.07.2020, путем использования системы онлайн-заседание,

от ответчика: представитель Белей К.А., на основании доверенности от 13.03.2020, путем использования системы онлайн-заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23301/2020) общества с ограниченной ответственностью "Рефавтотранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 по делу N А21-785/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Рефавтотранс" (адрес: Россия, 242746, Брянская область, Дубровский район, деревня Пеклино, улица Калинина, дом 17, ОГРН: 1143256018102, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: 3245516920)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гиперион" (адрес: Россия, 236029, Калининградская область, город Калининград, улица Горького, дом 168, помещение 27, ОГРН: 1153926026088, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2015, ИНН: 3906968780)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рефавтотранс" (далее - истец, ООО "Рефавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион" (далее - ответчик, ООО "Гиперион") о взыскании предварительной оплаты за непереданный товар в размере 1 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 595 руб. 45 коп.

Решением от 21.07.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Рефавтотранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что ответчик, привлекая перевозчика к поставке товара, не уведомил истца о дате, времени и необходимости таких действий; не передал какие-либо документы истцу, свидетельствующие, что товар будет поставлен третьими лицами; доверенность со стороны истца не предоставлялась; нарушены разумные сроки поставки товара. Ссылается на то, что товарная накладная N 080618 от 08.06.2018 им не подписывалась, доверенность третьим лицам на приемку товара не выдавалась, указаний ответчику о необходимости привлечения третьих лиц к перевозке товара также дано не было. Указывает, что поскольку на момент составления товарной накладной (08.06.2018) собственником транспортного средства являлся Лазарев Виктор Викторович, ООО "Гиперион" не могло 08.06.2018 являться грузоотправителем, так как не могло распоряжаться не принадлежащим ему транспортным средством.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Рефавтотранс" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Гиперион" просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил о фальсификации подписи и печати на транспортной накладной от 08.06.2018 N 080618.

Исходя из материалов дела, о фальсификации данного документа ответчиком в установленном статьей 161 АПК РФ порядке в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции заявление ответчика о фальсификации товарной накладной апелляционным судом отклонено.

Также истец поддержал ранее заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лазарева В.В. Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в суде в первой инстанции истец такого ходатайства не заявлял. Не установлено апелляционным судом и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения ввиду непривлечения к участию в деле указанного лица, поскольку истцом не доказано, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, без заключения письменного договора ООО "Рефавтотранс" платежным поручением от 23.01.2018 N 33 перечислило ООО "Гиперион" оплату по счету от 23.01.2018 N 4 за полуприцеп фургон KRONE SD, VIN: WKESD000000548243, 2012 года выпуска, цвет белый.

Однако, как указывает истец, оплаченный товар в адрес ООО "Рефавтотранс" поставлен не был.

ООО "Рефавтотранс" в адрес ООО "Гиперион" 25.10.2019 направлялась претензия о возврате денежных средств, однако указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО "Рефавтотранс" в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 316 ГК РФ по обязательству передать товар, предусматривающему его перевозку, местом исполнения обязательства является место сдачи товара первому перевозчику для доставки его кредитору.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику. Согласно статье 459 Кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Договор между сторонами в письменной форме (статья 160 ГК РФ) не заключен, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что исследованию подлежит транспортный документ, удостоверяющий принятие товара перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В материалах дела имеется транспортная накладная от 08.06.2018 N 080618, истребованная судом у ООО "Авто Плюс", из которой следует, что ООО "Гиперион" исполнило обязанность по поставке товара, передав перевозчику спорное транспортное средство.

Из раздела 7 транспортной накладной следует, что груз 15.06.2018 передан ООО "Рефавтотранс", о чем имеется заверенная печатью организации отметка лица, получившего груз.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав в соответствии с частью 2 статьи 458 ГК РФ 15.06.2018 товар перевозчику.

Сведений о том, что лицо, подписавшее транспортную накладную, не являлось работником истца или было не уполномочено на получение товара, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Получение доступа к печати истца неуполномоченными лицами не доказано.

Поскольку транспортная накладная имеет оттиск печати ООО "Рефавтотранс", подпись лица, получившего товар, следовательно, как верно указал суд, подтверждает получение товара именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

О фальсификации транспортной накладной в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

При этом о факте поступления транспортной накладной в материалы дела ООО "Рефавтотранс" было известно до вынесения итогового судебного акта суда первой инстанции, поскольку после поступления транспортной накладной в материалы дела состоялось 2 судебных заседания, назначенных соответственно на 17.06.2020 и 15.07.2020.

Следует также отметить, что в любом случае заявление ООО "Рефавтотранс" о фальсификации подписи Бородина О.И. не имеет правового значения, поскольку заверение подписи печатью ООО "Рефавтотранс" свидетельствует о наличии у названного лица полномочий из обстановки действовать от его имени. Доказательств утраты печати представлено не было.

Факт принадлежности спорного объекта в момент составления транспортной накладной Лазареву В.В., вопреки доводам истца, не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком обязательства по передаче товара. Передачу товара подтверждает транспортная накладная, подписанная представителем истца и заверенная его печатью. Выставление счета на оплату, равно как и сама оплата товара осуществлены в период принадлежности транспортного средства ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 по делу N А21-785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова И.А. Тимухина