Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-15938/20 по делу N А07-5746/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2021 г. N Ф09-2507/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А07-5746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу N А07-5746/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здания и сооружения (здание технического обслуживания автомобилей, магазина и проходной), общей площадью 246,4 кв. м, с кадастровым номером 02:66:010213:128, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Техснабовская, д. 1 б.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2020 (резолютивная часть объявлена 21.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 67-73).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Промсервис" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что спорный объект находится в фактическом владении истца, который имеет охраняемый законом интерес в признании права собственности на указанный объект, который может быть защищен (признан) только в судебном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Апеллянт считает, что судом не принята во внимание доказанность обстоятельств, что сохранение возведенных строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Податель жалобы не согласен с отказом суда в принятии в качестве допустимых доказательств: технического заключения от 21.05.2020, выполненного ООО "ФулХаус" и отмечает, что в технических заключениях N ФХ-2020-022-1 от 21.05.2020 и N ФХ-2020-022-2 от 21.05.2020 в разделе 4 "выводы и рекомендации" указано, что обследуемое здание размещения охраны соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и не угрожает жизни и здоровью людей.

Определением суда от 12.01.2021 на основании частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Богдановской Г.Н. судьей Карпачевой М.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Промсервис" на основании договора аренды N 690к от 10.12.2004 (далее - договор, т. 1, л.д. 69-72) и дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2014 (т. 1, л.д. 79) является арендатором земельного участка по адресу: г. Нефтекамск, ул. Техснабовская, 1-б.

Земельный участок, расположенный по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Техснабовская, д. 1 б, находится в аренде у истца до 13.10.2024 (пункт 3.1 с учетом дополнительного соглашения N 1).

По условиям данного договора, истцу предоставлен в аренду земельный участок из категории земель: поселений (населенных пунктов), имеющий кадастровый номер 02:66:010213:0013, общей площадью 2073 кв.м. для размещения на нем пункта технического обслуживания автомобилей (110 кв. м.), для размещения мини-магазина (63 кв. м.), для размещения автостоянки (1900 кв. м.).

Распоряжением администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 20.05.1998 N 407р утвержден акт выбора и обследования земельного участка, ООО "Промсервис" предоставлен земельный участок для проектирования и устройства платной автостоянки.

10.07.1998 с ООО "Промсервис" заключен договор аренды земельного участка N 244 для проектирования и устройства временной автостоянки сроком на 2 года (т.1, л.д. 37-47).

Постановлением Администрации города Нефтекамск Республики Башкортостан от 11.02.2000 N 209 утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию временной автостоянки и мини магазина ООО "Промсервис" (т. 1, л.д. 53).

Постановлением Администрации города Республики Башкортостан от 06.12.2001 N 2495 ООО "Промсервис" предоставлен земельный участок общей площадью 0,2073 га по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск ул. Техснабовская, д. 16 для размещения временной автостоянки, с пунктом обслуживания и мини-магазином сроком на 1 год (т. 1, л.д. 58).

Постановлением администрации города Нефтекамск Республики Башкортостан от 06.08.2004 N 1732 ООО "Промсервис" разрешено проектирование и строительство магазина (т. 1, л.д. 154).

Постановлением администрации города Нефтекамск от 13.10.2004 N 2296 договор аренды земельного участка N 750 от 10.12.2001 продлен сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 64).

Дополнительным соглашением от 24.09.2014 на основании постановления администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан N 3279 от 01.09.2014 (т. 1, л.д. ) действие договора аренды земельного участка продлено сроком до 13.10.2024 года.

Постановлением администрации г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 11.02.2000 N 209 утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию временной автостоянки и мини-магазина ООО "Промсервис" (т. 1, л.д. 53-56).

Согласно сведениям, указанным в данном акте, в эксплуатацию введен магазин общей площадью 60 кв.м, по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Техснабовская, д. 1 "Б".

В дальнейшем постановлением администрации города Нефтекамска г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 21.10.2003 N 2195 утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию 2-й очереди автостоянки ООО "Промсервис" по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Техснабовская, д. 1"Б". Введены в эксплуатацию объекты: здание техобслуживания автомобилей площадью 108 кв. м., диспетчерская проходная 10 кв. м., магазин площадью 72 кв.м. Итого 190 кв. м (л.д. 57-63).

ООО "Промсервис" в июле 2019 года обратилось в Управление Росреестра за государственной регистрацией прав на объекты, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Техснабовская, д. 1 б.

Уведомлением от 29.07.2019 N 02/313/002/2019-4556 органом государственной регистрации приостановлена государственная регистрация (т. 1, л.д. 80-82).

В качестве обоснования орган государственной регистрации указал на то, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах и сведениями Единого государственного реестра недвижимости, рекомендовал представить информацию о наименовании вводимых объектов, площади по проекту и фактической площади.

19.12.2019 после приостановления регистрации права собственности истец обратился в администрацию с претензией, в которой просил предоставить информацию с указанием вида вводимых объектов: здание технического обслуживания автомобилей общей площадью 246,4 кв. м (т. 1, л.д. 35).

В ответе на претензию Администрация в письме от 30.12.2019 N 51/12-13381 указала, что согласно имеющимся сведениям, указанным в актах приемки и ввода в эксплуатацию от 11.02.2000 N 209 и от 21.10.2003 N 2195, в эксплуатацию введены: магазин общей площадью 60 кв. м; здание техобслуживания автомобилей площадью 108 кв. м, диспетчерская проходная площадью 10 кв. м, магазин площадью 72 кв. м (т. 1, л.д. 36).

Поскольку Управлением Росреестра государственной регистрации права собственности спорных объектов отказано, заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что при отсутствии надлежащих подтверждений строительства капитального объекта с соблюдением правил земельного и градостроительного законодательства применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, нормы пункта 1 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Техснабовская, д. 1 б, находится в аренде у истца до 13.10.2024. На указанном земельном участке истцом возведены здания и сооружения (здание технического обслуживания автомобилей, магазина и проходной), общей площадью 279,7 кв.м. (лит А, А2, В), с кадастровым номером 02:66:010213:128.

Согласно техническому паспорту на нежилые здания от 14.05.2020 здание А2 пристрой площадью 133,2 кв. м выходит за пределы земельного участка (т. 1, л.д. 65-67).

Также судом установлено несоответствие в площадях объектов, на которые истец просит признать право собственности, указанных заявителем в претензии от 19.12.2019 к администрации, где площадь равна 246,4 кв. м, и в исковом заявлении, где площадь равна уже 279,7 кв. м.

Пояснения относительно сведений, в результате чего была изменена площадь недвижимого имущества, истцом не даны, в апелляционной жалобе не выражены.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно предположил, что истцом была произведена реконструкция нежилого здания, в результате чего была увеличена площадь здания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что разрешительная документация на строительство недвижимого объекта: здания и сооружения (здания технического обслуживания с пристроем - 276,9 кв. м, магазина - 133,2 кв. м и проходной - 17,7 кв. м не выдавалась, доказательств получения разрешения для его строительства истцом в материалы дела не представлено, истцом не предпринимались какие-либо меры к легализации самовольной постройки. Кроме того, здание А2 (пристрой площадью 133,2 кв. м) выходит за пределы земельного участка, который истцу не принадлежит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции также выявлено, что Постановлением Администрации N 1732 от 06.08.2004 истцу было выдано разрешение на проектирование и строительство магазина, при этом указано на необходимость согласования проекта, получение ордера на производство земляных работ.

С учетом изложенного, выявив, что спорный объект возведен истцом в отсутствие необходимых разрешений на земельном участке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, обстоятельство, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей не является безусловным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Довод апеллянта о том, что в технических заключениях N ФХ-2020-022-1 от 21.05.2020 и N ФХ-2020-022-2 от 21.05.2020 в разделе 4 "выводы и рекомендации" указано, что обследуемое здание размещения охраны соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и не угрожает жизни и здоровью людей, не может быть принят судебной коллегией, поскольку одно это указание не освобождает от проведения фактического исследования спорных объектов на соответствие противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, что не следует из исследовательской части данных технических заключений.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу N А07-5746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина