Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-60828/20 по делу N А40-117734/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-117734/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Престиж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-117734/20,

принятое по иску ООО "Контрактсервис" (ИНН 7714949365, ОГРН 5147746268489) к ООО "Престиж" (ИНН 3528251590, ОГРН 1163525070763) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Шипов Д.В. по доверенности от 19.12.2020, диплом ВСГ 4889144 от 09.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контрактсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" денежных средств в сумме 699 000 руб. - долг, 125 555 руб. - пени по состоянию на 08.06.2020.

Решением арбитражного суда от 10.09.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2018 между ООО "КонтрактСервис" (арендодатель) и ООО "Престиж" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники N 81-МЛ-5112.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 699 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 24.03.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

Судом на основании п. 5.9 договора также присуждена неустойка в сумме 125 555 руб. по состоянию на 08.06.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не разрешил вопрос об обоснованности начисления истцом пени в указанном размере.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.9 договора аренды в случае нарушение сроков оплаты, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 125 555 руб. за период с 26.01.2020 (16-ый день с момента подписания последнего акта сдачи-приемки N 30-420-ЯР-1219-04241 от 31.12.2019) по 08.06.2020 (144 дня).

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной пени ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лишен такой возможности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-117734/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко