Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 14АП-8516/20 по делу N А13-8073/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-4426/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 января 2021 г.

Дело N А13-8073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии

от истца - Новожилова Н.И., представитель по доверенности от 27.01.2019,

от ответчика - Коноплева К.В., представитель по доверенности от 30.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2020 года по делу N А13-8073/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТРЕЙД" (ОГРН 1163525108009, ИНН 3525392603; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 52) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИОЛЕСПРОМ" (ОГРН 1083537000810, ИНН 3505004605; адрес: 162300, Вологодская область, Верховажский район, село Верховажье, улица Парковая, дом 24) о взыскании задолженности в сумме 33 188 238,79 рубля.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Настаивает на том, что ответчик поставлял истцу древесину в виде делового сортимента, а не в виде хлыстов как указано в товаро- сопроводительных документах, стоимость такого товара намного выше, если произвести перерасчет стоимости товара исходя из того, что поставлялся деловой сортимент, то задолженность истца перед ответчиком составит более 20 миллионов рублей.

Указывает, что руководителями истца и ответчика с целью причинения вреда истцу был сформирован фиктивный пакет документов, который прикрывал фактическую сделку между сторонами по поставке делового сортимента. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Полагает, что истцом при формировании исковых требований не учтены все поставки товара, в частности не учтена поставка товара от 04 октября 2019 года по универсальному передаточному документу N 168 на сумму 18 493 900 рублей.

При учете в расчетах между сторонами данного документа задолженность ответчика перед истцом составит 29 134 765,21 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных возражениях. Не отрицала, что обязательные в соответствии с условиями договора документы к универсальному передаточному документу - акты приема - передачи товара, к спорному документу отсутствуют. Также не оспаривала факт получения представителем ответчика от истца письма от 11 декабря 2019 года, о том, что спорный документ не будет отражен в бухгалтерском учете и принят к учету в связи с отсутствием поставок. Пояснить отражен ли спорный документ в бухгалтерском и налоговом учете ответчика затруднилась. Также затруднилась пояснить каким образом при учете спорного документа размер задолженности ответчика перед истцом сможет составить 29 134 765,21 рубля.

Представитель истца возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее и дополнениях к отзыву. Пояснила, что совершение спорной поставки и операции изначально согласовывалось между сторонами, однако поставка произведена не была. Акты приема - передачи товара, обязательные в соответствии с договором между сторонами и имеющиеся к остальным универсально- передаточным документам, к данному документу отсутствуют, товар не передавался.

Письмом от 11 декабря 2019 года, которое было получено ответчиком, истец уведомил ответчика о том, что спорный документ не может быть принять к учету ввиду отсутствия поставки по нему. В бухгалтерском и налоговом учете истца и ответчика спорный документ и подтверждаемая им операция не отражены.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 26.01.2018 N 26/01-18 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить древесину в хлыстах у пня (далее - товар) по цене согласованной сторонами.

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, истец перечислил ответчику, а также третьим лицам, по указанию ответчика, предоплату за товар.

Обязательства по поставке товара как полагает ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность по поставке на дату прекращения договорных отношений составляет 33 188 238,79 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов.

30 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть сумму непокрытого поставками аванса. Ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от возврата аванса истец обратился в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 457, 487, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования в полном объем.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки положениям указанной статьи ответчик не представил объективных доказательств того, что заключенный между сторонами договор являлся мнимой или притворной сделкой, а последующие, совершаемые согласно представленным в дело документам в рамках договора хозяйственные операции на самом деле не совершались и(или) подписание представленных истцом документов в подтверждение таких операций с обоих сторон преследовало цель прикрытия других хозяйственных операций с иным реальным содержанием.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец заявляя рассматриваемые требования в каком - либо виде злоупотребляет правом и совершает данные действия исключительно с намерением причинить ответчику вред. Документы, подтверждающие то, что истцу ответчиком поставлялись не хлысты, а деловой сортимент в деле отсутствуют.

Следовательно, приведенные выше доводы ответчика голословны и в связи с этим не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

В подтверждение того, что истец неверно произвел расчет задолженности ответчика последний сослался на универсальный передаточный документ N 168 на сумму 18 493 900 рублей, который подписан обеими сторонами и заверен печатями организаций (т.5 л.д. 141).

Вместе с тем, согласно пункту 2.2 заключенного между сторонами договора передача товара в рамках указанного договора подтверждается актом приемом - передачи товара по согласованной в приложении к договору форме.

Указанные акты в подтверждение операции, отраженной в указанном универсальном передаточном документе, в отличии от других хозяйственных операций в рамках договора, других поставок, не составлялись. Спорная операция на основании письма истца в адрес ответчика от 11 декабря 2019 года, полученного главным бухгалтером ответчика, не была отражена ни в бухгалтерском, ни в налогом учете истца и ответчика, доказательств иного суду не представлено.

Акт сверки по состоянию на 30 ноября 2019 года (т.5 л.д. 32-43) согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 33 188 238,79 рублей подписан ответчиком без учета данной операции без разногласий.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на универсальный передаточный документ N 168 от 04 октября 2019 года как на доказательство, подтверждающее наличие задолженности ответчика перед истцом в меньшем размере, необоснованна, акты приема - передачи товара, подтверждающие факт передачи товара истцу в соответствии с договором к данному документы отсутствуют, последующие действия сторон по не отражению указанного документа в акте сверке, бухгалтерской и налоговой отчетности сторон, также свидетельствуют о том, что он был составлен ошибочно и факт поставки товара истцу ответчиком в указанной в нем сумме не подтверждает.

Следовательно, размер задолженности судом первой инстанции определен верно.

Заслуживает внимание то, что согласно дополнительным пояснениям ответчика сумма его задолженности перед истцом при учете в расчетах между сторонами указанного документа составит 29 134 765,21 рубля, однако обоснование этой суммы представитель ответчика привести не смог, при этом арифметически сумма задолженности в таком случае должна составлять 33 188 238,79 - 18 493 900 = 14 694 338,79 рубля. Следовательно, ответчик в своих расчетах сумму, указанную в спорном документе, учитывает не полностью, причины этого суду неизвестно, в связи с чем достоверность расчета ответчика и его позиции также вызывает обоснованные сомнения.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2020 года по делу N А13-8073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова