Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 06АП-7150/23 по делу N А73-4607/2023

г. Хабаровск

07 февраля 2024 г.

А73-4607/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу Суроп Виктории Юрьевны на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2023 по делу N А73-4607/2023 по результатам рассмотрения судом отчёта финансового управляющего Возжиной Ольги Михайловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суроп Виктории Юрьевны (11.01.1983 г.р, ИНН 272105444825, СНИЛС 077-699-040 28),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2023 возбуждено производство по заявлению Суроп Виктории Юрьевны о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.05.2023 заявление Суроп В.Ю. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Возжина Ольга Михайловна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество", рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 23.10.2023.

К дате судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, отчет по результатам процедуры с приложением и протокол собрания кредиторов. От конкурсного кредитора УФНС России по Хабаровскому краю поступили возражения в отношении плана реструктуризации долгов, предложенного должником.

Определением от 23.10.2023 судебное заседание отложено, предложено представить план реструктуризации с учетом доработок, также финансовому управляющему предложено представить ответы на запросы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, доказательства надлежащего созыва и проведения собрания кредиторов; должнику указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих размер доходов и состав имущества.

Решением от 27.11.2023 суд отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признал Суроп Викторию Юрьевну несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, назначив рассмотрение отчёта финансового управляющего на 27.05.2024. При этом суд, отклонив кандидатуру финансового управляющего Возжиной Ольги Михайловны, назначил судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры финансового управляющего, путем случайной выборки управляющего должника из числа членов Ассоциация СОАУ "Эгида" (170100, обл Тверская, г. Тверь, б-р Радищева, д.11, оф. 17), в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п.4.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, а также п.27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, на 27.12.2023, предложив кредиторам представить в суд решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в порядке п.5 ст.37, ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, далее - Закон о банкротстве.

Не согласившись с судебным актом, Суроп В.Ю. обратилась в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.11.2023 отменить. В обоснование доводов жалобы должник указала, что принимая решения о введении процедуры банкротства, суд фактически оставил должника без средств к существованию, поскольку единственным источником доходов является социальное пособие в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, которым должник имела право распоряжаться с согласия финансового управляющего. Полагает, что прекращение процедуры реструктуризации долга влечет невозможность распоряжения счетом должника, так как полномочия финансового управляющего прекращены, а ограничения с банковского счета не сняты.

В письменных пояснениях к жалобе должник дополнительно указала на отсутствие в судебном акте мнения иных конкурсных кредиторов (Банков) в отношении предложенного плана реструктуризации, а также на отсутствие полных возражений ФНС России, полагает, что суду необходимо было отложить судебное разбирательство с целью выяснения возражений кредиторов. Кроме того полагает, что судом нарушены нормы материального права в части процесса назначения финансового управляющего, поскольку принимая решение о признании банкротом и отстранении действующего финансового управляющего, суд не определил для должника и кредиторов порядок распоряжения денежными средствами, не определил лицо, и.о. обязанности управляющего, в результате чего должник был лишен возможности получения денежных средств с банковского счета. Разъяснения суда о возможности самостоятельно должником снимать со счета денежные средства противоречат абз.3 п.7 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Также указывает, что суд, без достаточных на то оснований, отнес личные обязательства должника к общим обязательствам супругов Суроп (абз. 16 стр. 2 обжалуемого решения).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п.6 ст. 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Закона. В силу п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу п.4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абз. 6 ст. 213.18 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случаях, установленных в п.1 ст.213.24 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.05.2023 в отношении Суроп В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов до 23.10.2023, финансовым управляющим должника утверждена Возжина О.М.

Должником представлен план реструктуризации долгов в отсутствие доказательств подтверждения направления плана в адрес кредиторов (пп.1,2 ст.213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации составлен с учетом наличия в собственности супруга Суроп Е.С. транспортного средства - Land Cruiser 2006 г.в., гос.номер Р800РО27, который был продан в рассрочку: первый взнос 140 000 руб. и далее по 80 000 руб. на 18 месяцев, начиная с марта 2023 г.

Сведения об источниках дохода самого должника не представлено, при этом из материалов дела следует, что единственным доходом до (предположительно) августа 2024 года являются социальные выплаты, по сумме ниже прожиточного минимума в регионе.

Иное имущество, за счет которого может быть исполнен план реструктуризации, не установлено. Кроме того, указанный в плане размер прожиточного минимума на семью должника расчет не верно, сумма прожиточного минимума превышает доход семьи, из чего следует невозможность полного погашения требований кредиторов.

Судом также правомерно приняты во внимание разногласия с конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России", которым указано на необходимость отразить в плане реструктуризации по каждому кредитному договору график платежей. График исполнения обязательств, несмотря на указание суда, в целях конкретизации размера платежей должником не представлен.

Проанализировав и оценив представленный должником проект плана реструктуризации долгов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не содержит сведений о существующем безусловном источнике дохода с указанием его размера, об имущественном положении должника, о текущих обязательствах должника, о размере средств.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что представленный должником план реструктуризации задолженности является экономически необоснованным, правомерен.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. При этом, лица, участвующие в деле, не лишены возможности заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу императивных указаний п.2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд должен решить вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина, путем назначения лица, исполнявшего обязанности финансового управляющего и участвовавшего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, либо путем утверждения иной кандидатуры, предложенной собранием кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4 Закона о банкротстве и ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Установив недобросовестность финансового управляющего Возжиной О.М., утвержденной в процедуре реструктуризации долгов гражданина, суд, руководствуясь разъяснениями п.56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 4.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, а также п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, отклонил кандидатуру финансового управляющего для утверждения в процедуре реализации имущества гр. Суроп В.Ю.

Решением от 27.11.2023 суд назначил рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего на 27.12.2023. Определением от 27.12.2023 суд отложил судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры финансового управляющего в процедуре банкротства Суроп В.Ю. на 19.01.2024, указал на выбранные случайным путем СРО АУ, из числа которых производится выборка кандидатуры управляющего.

Определением от 19.01.2024 суд утвердил финансовым управляющим должника Савельева Андрея Владимировича, из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В случае несогласия с утвержденной кандидатурой финансового управляющего, должник вправе обжаловать указанный судебный акт.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что должник просит отменить решение о введении процедуры реализации имущества должника в связи с нарушением судом процесса назначения финансового управляющего, исходя из предположения невозможности распоряжения единственным доступным источником дохода, хранящемся на банковском счете (ежемесячное пособие по уходу за ребенком).

Указанный довод апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Так, определением от 09.01.2024, отказывая в разъяснении решения от 27.11.2023, суд указал должнику, что в отсутствие действующего финансового управляющего кредитные организации не получают сведения об ограничении счетов в связи с ведением процедуры банкротства, в силу п.6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, должник вправе самостоятельно распоряжается средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Кроме того, учитывая, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком в состав конкурсной массы не входит (п.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ), должник вправе самостоятельно реализовать право на получение социального пособия до утверждения кандидатуры финансового управляющего.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

В соответствии положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере ежемесячного пособия не подлежат включению в конкурсную массу должника, является верным.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов, финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет для финансовых операций должника (статьи 133, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6.4 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204 для закрытия по требованию конкурсного управляющего (финансового управляющего) банковского счета должника в ходе конкурсного производства (в ходе реализации имущества гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, признанного несостоятельным (банкротом) банк должен располагать копией судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) (об утверждении финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина) и письменным заявлением о закрытии банковского счета с указанием реквизитов, необходимых для осуществления перевода остатка денежных средств на банковском счете.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, финансовый управляющий обладает правом подачи в Банк заявления о закрытии банковского счета с указанием реквизитов, необходимых для осуществления перевода остатка денежных средств на банковском счете, при условии представления копии судебного акта об утверждении финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, в решении суда от 27.11.2023 вопрос о назначении финансового управляющего в процедуре банкротства гр. Суроп В.Ю. не разрешен, вместе с тем, доказательств закрытия счетов физического лица в материалы дела не представлено.

Следовательно, по материалам дела не установлено ограничение права должника на распоряжение поступающими на банковский счет денежными средствами.

Таким образом, поскольку право распоряжения счетом должника, в данном случае, не подлежало ограничению, нарушение процесса назначения финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина не повлекло нарушение прав должника, определением от 19.01.2024 утверждена кандидатура финансового управляющего в деле о банкротстве, в отсутствие оснований для утверждения предложенного должником плана реструктуризации, решение суда от 27.11.2023 отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном акте не содержится вывод об имуществе супруга должника, подлежащем реализации в процедуре банкротства. Указано на возможность реализации общего совместного имущества в процедуре банкротства, наличие или отсутствие которого не установлено финансовым управляющим Возжиной О.М., чья кандидатура была отклонена.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы. При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2023 по делу N А73-4607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар