Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 17АП-15477/20 по делу N А60-62990/2019

г. Пермь

20 января 2021 г.

Дело N А60-62990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Сергеевой (Мамухиной) Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2020 года

о признании Сергеевой (Мамухиной) Натальи Николаевны несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина

принятое судьей Боровиком А.В.,

по делу N А60-62990/2019

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2019 года от Сергеевой (Мамухиной) Натальи Николаевны (26.04.1955 г.р., место рождения: гор. Екатеринбург, адрес регистрации: 620131, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 45, кв. 2; ИНН 667003578090, СНИЛС 024-858-472 76) в Арбитражный суд поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года в отношении Сергеевой (Мамухиной) Натальи Николаевны (далее - Сергеева Н.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Подоляк Сергей Юрьевич (ИНН 780433789674, адрес для направления корреспонденции: 390023, г. Рязань, ул. Ленина, д. 16/65), член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Дело".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Подоляк Сергея Юрьевича (далее - Подоляк С.Ю., финансовый управляющий), установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за ведение процедуры за счёт денежных средств и имущества должника.

Должник, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, возобновить процедуру реструктуризации долгов Сергеевой Н.Н.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что на сегодняшней день должник имеет источник дохода, не имеет неснятых и непогашенных судимостей, не проходил процедуру банкротства и не имел утвержденных в отношении нее планов реструктуризации. Полагает, что Сергеева Н.Н. является лицом, в отношении которого может быть утвержден план реструктуризации долгов.

К апелляционной жалобе должник приложила копию проекта плана реструктуризации задолженности, который не может быть приобщен к материалам дела в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку Сергеева Н.Н. не обосновала причины его не представления в суд первой инстанции.

Письменные отзывы в материалы дела от сторон не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 года от Сергеевой (Мамухиной) Натальи Николаевны в Арбитражный суд поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года в отношении Сергеевой (Мамухиной) Натальи Николаевны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Подоляк С.С.; рассмотрение дела назначено на 08.05.2021 года.

Определением суда от 22.05.2020 года судебное заседание перенесено на 29 мая 2020 года на 15 час. 55 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал N 404.

До судебного заседания 16.05.2020 поступило ходатайство финансового управляющего должника о продлении реализации сроком до 26.07.2020 без приложения каких-либо документов.

Определением суда от 18.06.2020 года (протокол судебного заседания от 29.05.2020) судебное заседание отложено на 19.06.2020 года. Суд предложил финансовому управляющему представить протокол собрания кредиторов и отчет о ходе процедуры реструктуризации Сергеевой Н.Н.

До судебного заседания 19.06.2020 поступило ходатайство финансового управляющего должника о продлении реализации сроком до 28.08.2020 с приложением отчета о ходе процедуры банкротства должника.

Определением суда от 06.07.2020 года (протокол судебного заседания от 19.06.2020) судебное заседание отложено на 04.08.2020 года с 16 час. 50 мин. Суд повторно предложил финансовому управляющему представить протокол собрания кредиторов и отчет.

До судебного заседания 28.07.2020 поступило ходатайство от финансового управляющего должника об отложении судебного заседания до 01.10.2020 с приложением отчета о ходе процедуры банкротства должника.

Определением суда от 04.09.2020 года судебное заседание отложено на 09.09.2020. Суд обязал должника явкой в судебное заседание. Финансовому управляющему представить пояснения относительно не проведения первого собрания кредиторов.

До судебного заседания 25.08.2020 поступило ходатайство финансового управляющего должника о продлении реструктуризации долгов на два месяца без приложения каких-либо документов.

Определением суда от 16.09.2020 года судебное заседание отложено на 29.10.2020 с 10 час.10 мин. Суд обязал должника явкой в судебное заседание. Разъяснил должнику, финансовому управляющему, что в случае не предоставления плана реструктуризации судом будет рассмотрен вопрос о переходе в процедуру реализации имущества должника.

До судебного заседания никаких документов от финансового управляющего Подоляк С.Ю. и должника в материалы дела не поступило, в судебное заседание ни финансовый управляющий, ни Сергеева Н.Н. не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), вводя в отношении Сергеевой Н.Н. процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), является неплатёжеспособным, план реструктуризации ни Сергеевой Н.Н., ни финансовый управляющим не представлен. Поскольку первое собрание не проведено, возложил обязанности финансового управляющего на Подоляк Ю.С.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пункта 2 статьи 213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 ст. 213.3 и статей 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Как установлено судом первой инстанции при введении процедуры реструктуризации, задолженность должника составляет 396 916,50 руб. перед АО "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору о карте N 28457290 от 28.11.2004; перед ПАО "Совкомбанк" по кредитной карте "Халва" 2.0, договор N 1753894595 от 06.06.2018; перед ПАО "Сбербанк России.

Согласно отчету финансового управляющего о свой деятельности и о ходе проведения процедуры реструктуризации задолженности от 27.10.2020 за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: право собственности на жилой дом, общей площадью 29.6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, к/с "Березка", ЦНИИМ, уч.11; право собственности на землю, расположенную по адресу: Свердловская области, Белоярский, к/с "Березка", ЦНИИМ, уч.11 ; право собственности на квартиру, общей площадью 57,7 кв.м, расположенное адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вишневая,д.45,кв.2.

Согласно справке из ГИБДД от 14.09.2019 г. на имя должника зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21043, 2003 г/в.

Должник не состоит в браке. Не имеет несовершеннолетних детей. Иных лиц на иждивении нет.

В настоящее время должник является не работающим пенсионером, размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 18 805 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что при проведении процедуры реструктуризации долгов должником и кредиторами не представлен план реструктуризации долгов, суд правомерно ввел в отношении должника Сергеевой (Мамухиной) Натальи Николаевны процедуру реализации имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что судебные заседания по вопросу перехода в следующую процедуру банкротства откладывались неоднократно, должнику предлагалась обеспечить явку, представить план для утверждения, однако план реструктуризации в дело так и не поступил.

Доводы апеллянта о том, что на сегодняшней день должник имеет источник дохода, не имеет неснятых и непогашенных судимостей, не проходил процедуру банкротства и не имел утвержденных в отношении нее планов реструктуризации, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку план реструктуризации должником не представлен. При том, как было указано выше, судебные заседания по вопросу перехода в следующую процедуру банкротства откладывались неоднократно, должнику предлагалась обеспечить явку, представить план для утверждения, однако план реструктуризации в дело так и не поступил.

Кроме того, определением суда от 08.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 146224 руб. 26 коп., в том числе: 1156 руб. 97 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 10216 руб. 11 коп. - просроченные проценты, 134851 руб. 18 коп. - просроченный основной долг; определением суда от 18.06.2020 требование ПАО "Совкомбанк" в размере 126289 руб. 11 коп., в том числе: по КД N 1100651413 (332593360) 114696 руб. 33 коп., из них: 92100 руб. 93 коп. - остаток основного долга, 21 руб. 79 коп. -срочные проценты, 600 руб. 00 коп. - комиссия за ведение карточных счетов, 5849 руб. 58 коп. - просроченные проценты, 9819 руб. 49 коп. - просроченная ссудная задолженность, 540 руб. 79 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 5462 руб. 73 коп. - неустойка на остаток основного долга, 301 руб. 02 коп. - неустойка на просроченную ссуду; по КД N (1753894595) от 06.06.2018. 11592 руб. 78 коп., в том числе: 9317 руб. 33 коп. - остаток основного долга, 108 руб. 40 коп. - страховая премия, 1420 руб. 99 коп. - просроченная ссудная задолженность, 145 руб. 58 коп. - неустойка на остаток основного долга, 10 руб. 48 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 590 руб. 00 коп. - штраф за просроченный платеж также включено в реестр кредиторов Сергеевой Н.Н.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что должник не проявлял никакой активной позиции по делу, план реструктуризации представил лишь в суд апелляционной инстанции, по истечении практически 10 месяцев после введения процедуры реструктуризации. При том, Сергеева Н.Н. не пояснила, и не представила доказательств невозможности направления плана реструктуризации задолженности в суд первой инстанции, следовательно, риски несовершения тех или иных процессуальных действий возлагаются на должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Главой X Закона о банкротстве допускается возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований, а также не запрещает должнику добровольно погашать долг, что может привести к прекращению производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, в настоящее время первое собрание кредиторов не проведено, в связи с чем, суд первой инстанции исполняющим обязанности финансового управляющего утвердил Подоляка Сергея Юрьевича (ИНН 780433789674, адрес для направления корреспонденции: 390023, г. Рязань, ул. Ленина, д. 16/65), члена Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Дело".

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Сергеевой Натальи Николаевны в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу N А60-62990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Сергеевой Натальи Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров