Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 10АП-19515/20 по делу N А41-38184/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-38184/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-38184/20, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ МЗСМ" к АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ МЗСМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" о взыскании по договору поставки от 11.02.2019 N 18/02/2019 (товарные накладные от 05.07.2019 N 800181068/7 и от 12.07.2019 N 800181068/1) 297 098 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 18.06.2019 по 14.07.2019, 186 979 руб. 20 коп. неустойки за просрочку передачи документов за период с 28.02.2019 по 15.03.2019, 23 077 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 20.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-38184/20 требования АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ МЗСМ" удовлетворены в части взыскания 297 098 руб. 50 коп. неустойки, 7886 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенного требования, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара в размере 297 098,50 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 23.11.2020, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2019 между АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" (Продавец) и АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ МЗСМ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 18/02/2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется поставить продукцию производственно-стекольного назначения, а Покупатель - принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Стоимость товара составляет 11 686 200 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 приложения N 1 Покупателю предоставлена отсрочка в оплате поставленного товара в 30 календарных дней с даты поставки на склад Грузополучателя, в отсутствие авансирования поставки.

Срок поставки 93 (девяносто три) календарных дня с момента подписания приложения N 1 к договору поставки и документального согласования обеими сторонами рабоче- конструкторской документации с возможностью досрочной поставки.

Ответчиком товар поставлен с просрочкой, что подтверждается товарными накладными от 05.07.2019 N 800181068/7, от 12.07.2019 N 800181068/1.

13.03.2019 ответчиком с просрочкой направлена истцу рабоче-конструкторская документация, что подтверждается письмом от 13.03.2019 исх.N ДРПО2-626.

15.03.2019 Истцом согласована РКД, что подтверждается письмом N 09/19.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора поставки в случае просрочки выполнения обязательств по поставке Товара (недопоставка, не поставка), устранению дефектов, замене и доукомплектации Товара, передаче документации, указанной в п. 5.5 договора поставки, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости Товара, поставка которого просрочена, за каждый календарный день просрочки, но не более 100% стоимости Товара, поставка которого просрочена.

Истцом на основании указанного пункта начислена Ответчику неустойка за просрочку поставки товара за период с 18.06.2019 по 14.07.2019 в размере 297 098 руб. 50 коп. и просрочку передачи РКД за период с 28.02.2019 по 15.03.2019 в размере 186 979 руб. 20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензии от 08.07.2019 N 186, от 18.07.2019 N 197, от 16.08.2019 N 2018, от 02.03.2020 N 54, от 24.03.2020 N 73, содержащие констатацию факта наличия у Ответчика неисполненных обязанностей по договору в виде неоплаты начисленных штрафных санкций, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания денежных средств.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая оспариваемое решение в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара, что ответчиком фактически не оспорено, требование истца о взыскании по договору поставки от 11.02.2019 N 18/02/2019 297 098 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 18.06.2019 по 14.07.2019 обоснованно.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчик заявляет о необоснованном расчете неустойки мотивируя неполучением оригинала письма N 09/19 от 15.03.2019.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставки N 18/02/2019 от 11 февраля 2019 г. срок поставки составляет 93 (девяносто три) календарных дня с момента подписания приложения N 1 к договору поставки обеими сторонами и документального согласования РКД (от более позднего события) с возможностью частичной досрочной поставки.

В соответствии с п. 4.1. Приложения N 1 к Договору Поставщик обязуется до 28.02.2019 г. направить на согласование разработанную РКД на Товар. РКД должна быть согласована Сторонами не позднее 07.03.2019 г. (п. 4.3. Приложения N 1 к Договору).

Однако в нарушение указанного пункта РКД была направлена Ответчиком только 13 марта 2019 г. (Письмо от 13.03.2019 г. Исх. N ДРПО 2 - 626). РКД согласована АО "Газпромнефть МЗСМ" письмом N 09/19 от 15.03.2019 г.

В соответствии с п. 11.7. договора поставки N 18/02/2019 от 11 февраля 2019 г. документы, переданные средствами электронной почты или

факсимильной связи, имеют юридическую силу до момента предоставления оригиналов документов.

Факт согласования РКД Ответчиком не отрицается.

При изготовлении оборудования в процессе исполнения договора Ответчиком не заявлялось сомнений в действительности полученного по электронной почте согласования РКД.

Таким образом, период просрочки поставки товара рассчитан истцом верно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Кроме того, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-38184/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина