Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 08АП-13701/20 по делу N А75-8212/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-1744/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 января 2021 г.

Дело N А75-8212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13701/2020) общества с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8212/2020 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" (ОГРН 1028600612633, ИНН 8602106898) к обществу с ограниченной ответственностью "Рем Хаус" (ОГРН 1198617014144, ИНН 8602295170), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Рем Хауз" (ОГРН 1088602002983, ИНН 8602072166), о взыскании 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры представителя общества с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" Алексеева С. В. по доверенности от 02.09.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" (далее - ООО "ЗВЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рем Хаус" (далее - ООО "Рем Хаус", ответчик) о взыскании 120 000 руб. долга по договору N 21/19-Д от 12.09.2019.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рем Хауз" (далее - ООО "Рем Хауз").

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8212/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исполнитель на основании спорного договора и в соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязался разработать дизайн-проект по утвержденному заказчиком техническому заданию; ответчик и третье лицо техническую документацию, какие-либо документы у ООО "ЗВЦ" не запрашивали, с письмами о невозможности исполнить обязательства по договору ввиду отсутствия документов не обращались; в связи с невозможностью выполнения принятых на себя обязательств по договору заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре, что также подтверждает неисполнение исполнителем договорных обязательств и не передачу результата работ заказчику, а выполняемые ответчиком работы производились в отсутствие утвержденного заказчиком технического задания; истец с расчетом ответчика о выполнении работ не соглашался; вывод суда о выполнении ООО "Рем Хаус" части работ (обмер, планировочное решение, визуализация) какими-либо доказательствами не подтвержден, а сдача результата работ по электронной почте не может являться надлежащим исполнением договора и противоречит пункту 5.2 договора; выполненная ответчиком работа не имеет для истца потребительской ценности, в связи с чем не подлежит оплате. Апеллянт также ссылается на непредставление ООО "Рем Хаус" в нарушение определения суда от 21.09.2020 доказательств предъявления результатов работ истцу к приемке и потребительской ценности данных работ. По мнению истца, протоколы осмотра доказательств, составленные нотариусом, не являются надлежащим доказательством по делу, так как ООО "ЗВЦ" по вине ответчика с указанными протоколами заблаговременно ознакомлен не был по причине нарушения порядка раскрытия доказательств, протоколы представлены истцу и суду только 19.10.2020, то есть накануне судебного заседания; связь лиц, переписка с которыми осмотрена нотариусом, с настоящим делом и участвующими в деле лицами не установлена.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда, проведенного посредством использования систем видеоконференц-связи, представитель ООО "ЗВЦ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 ООО "ЗВЦ" (заказчик) и ООО "Рем Хауз" (исполнитель) заключен договор N 21/19-Д, по условиям которого заказчик поручил и обязался принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принял на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект ветеринарной клиники, расположенной по адресу: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г, Сургут, ул. Кукуевицкого, 6/2, общей площадью ориентировочно170 кв.м. Виды работ, объем и содержание проектной документации, являющиеся предметом договора, определены: техническим заданием на разработку дизайн-проекта (приложение N 1 к договору) и перечнем документации (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1-2.2.3 указанного договора срок выполнения дизайн-проекта: обмеры объекта и разработка планировочного решения - 15 рабочих дней, заработка 3D визуализации интерьеров объекта - 25 рабочих дней, разработка планов, чертежей, ведомостей и разверток - 15 рабочих дней.

Сдача разработанной проектной документации осуществляется поэтапно, в объеме, определенном в приложениях N N 1, 2 к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 240 000 руб., включая 48 000 руб. за работы по обмеру и планировочному решению, 144 000 руб. за визуализацию, 48 000 руб. за чертежи.

Оплата по договору производится в рублях в следующем порядке: в момент подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50%; в день утверждения 3D визуализации объекта заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 30%; в день подписания сторонами акта сдачи-приемки дизайн-проекта заказчик выплачивает исполнителю оставшуюся сумму (пункт 3.5 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО "ЗВЦ" перечислило ООО "Рем Хауз" по платежному поручению N 669 от 16.09.2019 аванс в размере 100 000 руб., по платежному поручению N 15 от 10.01.2020 аванс в размере 20 000 руб.

По акту от 17.09.2019 истец передал третьему лицу необходимую для выполнения работ документацию.

В связи с невозможностью выполнить принятые обязательства по договору 24.12.2019 ООО "ЗВЦ" (заказчик), ООО "Рем Хауз" (исполнитель-1) и ООО "Рем Хаус" (исполнитель-2) подписано соглашение о замене стороны в договоре N 1, по условиям которого исполнитель-1 передал свои права и обязанности исполнителю-2 по договору N 2/19-Д.

В пункте 4 сторонами указанного соглашения установлено, что на дату заключения соглашения исполнитель-1 выполнил обмер и планировочное решение объекта.

Ссылаясь на не передачу в порядке пункта 5.2 договора исполнителем результатов обмера и планировочного решения объекта, документов, определенных в приложении N 2 к договору, а также на производство работ в отсутствие утвержденного технического задания, ООО "ЗВЦ" направило в адрес ООО "Рем Хаус" претензию от 10.02.2020 с указанием на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ и с требованием возврата уплаченной суммы аванса в общем размере 120 000 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ЗВЦ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Следовательно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, расторжение договора на основании статьи 717 ГК РФ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные исполнителем до прекращения договора.

Отказ ООО "ЗВЦ" от исполнения договора мотивирован не передачей выполненных работ заказчику и отсутствием технического задания.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статья 762 ГК РФ возлагает на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По смыслу пунктов 1.1-1.3 договора N 21/19-Д работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием.

В силу пунктов 4.3.1, 4.3.6 договора в обязанности заказчика входит передача исполнителю до начала работ необходимой технической документации, заполнение и подписание технического задания на разработку дизайн-проекта.

Таким образом, вопреки ошибочному доводу истца, именно на ООО "ЗВЦ" в силу изложенных норм действующего законодательства и условий договора возложена обязанность по своевременной передаче исполнителю необходимой для выполнения работ документации и технического задания на выполнение работ.

При этом соответствующие доводы апеллянта основаны на неверном толковании положений статьи 759 ГК РФ, поскольку положения указанной статьи предусматривает возможность подготовки задания на выполнение проектных работ только по поручению заказчика и при последующем ему утверждении заказчиком. В настоящем случае обязанность по разработке технического задания вменена заказчику, в связи с чем ссылка истца на выполнение ответчиком работ в отсутствие утвержденного технического задания является необоснованной.

Учитывая передачу ООО "ЗВЦ" исполнителю документации дизайн-проекта по акт приема передачи документов от 17.09.2019, а также принимая во внимание, что исполнитель к выполнению работ приступил, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у сторон не имелось разногласий по объему требуемых к выполнению работ.

В этой связи отказ истца от оплаты выполненных работ по причине отсутствия технического задания является неправомерным.

Довод жалобы о недоказанности выполнения исполнителем части работ по договору также подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Из пункта 4 соглашения о замене стороны в договоре N 1, подписанного сторонами и третьи лицом без замечаний и возражений, следует, что на дату заключения соглашения исполнитель выполнил обмер и планировочное решение объекта.

Согласно уведомлению ООО "Рем Хаус" от 13.02.2020 о расторжении спорного договора, акту выполненных работ от 13.02.2020, расчету от 22.09.2020 исполнителем выполнены и сданы заказчику (результаты работ направлены на электронный адрес истца) работы общей стоимостью 160 530 руб.

При этом представленными в материалы дела протоколами осмотра доказательств нотариусом от 16.10.2020 86АА2852539, 86АА285543 и перепиской сторон подтверждается фактическое выполнение ответчиком работ по визуализации и уклонения ООО "ЗВЦ" от приемки результатов данных работ.

Довод истца о нарушении ответчиком порядка раскрытия доказательств в результате представления протоколов осмотра доказательств нотариусом за день до судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что протоколы осмотра доказательств представлены ООО "Рем Хаус" в материалы настоящего дела вместе с отзывом на иск 19.10.2020.

Судом в целях предоставления истцу времени для ознакомления с материалами настоящего дела объявлен перерыв в судебном заседании до 22.10.2020. При этом заявленное истцом ходатайство о предоставлении доступа к электронным материалам настоящего дела удовлетворено судом первой инстанции.

Следовательно, у ООО "ЗВЦ" имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами настоящего дела, в том числе, с представленными ответчиком документами.

В судебном заседании 22.10.2020 представитель истца ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с поступившими дополнительными доказательствами не заявлял.

Учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ООО "ЗВЦ" имело реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно представленных ответчиком документов. Доказательств того, что истец был лишен такого права, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для исключения протоколов осмотра доказательств нотариусом из доказательственной базы по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на невозможность сдачи результата работ посредством электронной поты и на отсутствие доказательств связи лиц, переписка с которыми осмотрена нотариусом, с настоящим делом и участвующими в деле лицами не установлена, также подлежит отклонению судебной коллегией.

Так, Надежда Сивова-Белоус является ведущим дизайнером ООО "Рем Хауз". Воробей С.А. в качестве генерального директора ООО "Рем Хауз" подписал договор N 21/19-Д. На имя Новикова Святослава Игоревича ООО "ЗВЦ" в лице директора Новикова Игоря Леонидовича выдана доверенность от 18.09.2020 на представление интересов истца.

Таким образом, электронная переписка с участием указанных лиц является надлежащим доказательством фактического выполнения исполнителем работ по договору.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, ведение переписки между сторонами посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не лишает материалы такой переписки доказательственной силы. Кроме того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств. Между тем истец в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности скриншотов электронных писем в материалы дела не представлено.

В этой связи материалы электронной переписки правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком части работ по договору и сдачи их результатов заказчику.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт выполнения ООО "Рем Хаус" работ по договору общей стоимостью 160 530 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения ООО "ЗВЦ" уплаченного аванса в размере 120 000 руб., поскольку он является оплатой фактически исполненного ответчиком по договору N 21/19-Д.

Довод истца об отсутствии потребительской ценности выполненных работ отклоняется апелляционным судом и основанием для освобождения ООО "ЗВЦ" от оплаты фактически выполненных исполнителем работ не является, так как положения статьи 717 ГК РФ не ставят обязанность заказчика по оплате работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, от наличия у результатов такой работы потребительской ценности для заказчика.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ЗВЦ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева