Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-62514/20 по делу N А40-93946/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-93946/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ожгибесовой Тамары Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-93946/20 по иску ООО "СБК СИТИ" (ИНН 7707364365, ОГРН 1167746345975) к ИП Ожгибесовой Тамара Владимировна (ИНН 773104576831, ОГРНИП 317774600188923) о расторжении договора аренды,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБК СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Ожгибесовой Тамаре Владимировне о расторжении договора аренды от 24.06.2016 г. и определении последствий расторжения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, в остальной части решение суда не обжалует.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Ожгибесовой Т.В. (арендодатель) и ООО "СБК СИТИ" (арендатор) заключен договор аренды от 24.06.2016 г., по которому в пользование арендатору передано нежилое помещение на первом этаже Башни "Город Столиц" по адресу: г. Москва. Пресненская набережная, дом 8, строение 1, помещение I. комната 37.

Срок аренды - до 11 июня 2021 г. (п. 12.1 договора аренды).

Арендатором полностью внесена арендная плата за март 2020 г., что подтверждается совместным актом сверки за 2019 год, а также обеспечительный платеж в размере 34 833, 34 долларов США, что подтверждается платежными поручениями N 299 от 03.03.2020 г., N 329 от 06.03.2020, N 332 от 06.03.2020 г., N 339 от 10.03.2020 г.

Согласно п. 2.4. Договора, назначение помещения - для размещения салона красоты. Арендатор обязуется использовать помещение в соответствии с указанным назначением.

В соответствии с п. 5.4.2. Договора, арендатор обязан использовать помещение исключительно по прямому назначению в соответствии с разрешенным использованием, определенным в п. 2.4. договора аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3.2.3. указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с 28 марта 2020 г. по 14 июня 2020 г. временно приостановлена работа салонов красоты, косметических, СПА-салонов.

Также указывает на то, что начиная с 28 марта 2020 г. и до настоящего времени салон красоты, расположенный в арендуемом помещении, закрыт, выручка от основной деятельности у арендатора отсутствует полностью.

Основной вид деятельности арендатора - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02), то есть истец осуществляет деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции").

По мнению истца, распространение в России в феврале-марте 2020 г. новой коронавирусной инфекции, существенно повлиявшей на объем выручки салона красоты истца, а также последующее принятие органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности, полностью запретившего работу всех салонов красоты, свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

23 марта 2020 года истец направил ответчику письмо с просьбой предоставить скидку в размере 70% по арендной плате за период с 10.03.2020 по 01.06.2020 г.

Письмом от 25 марта 2020 г. арендатор отказал в удовлетворении данной просьбы, сославшись на то, что указ Мэра N N 12-УМ не является прямым запретом деятельности истца. 31 марта 2020 г. истец направил ответчику предложение о расторжении договора аренды и возврате обеспечительного платежа.

В указанном письме содержалось предложение расторгнуть договор с 1 апреля 2020 г., подписав соответствующее соглашение о расторжении, с условием об удержании арендодателем обеспечительного платежа в размере 8 708 долларов США (25% от суммы обеспечительного платежа).

На указанное предложение истца ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец также просит суд расторгнуть договор аренды от 24.06.2016 г., и в качестве последствия расторжения договора определить, что размер арендной платы, подлежащей уплате за период с 01 апреля 2020 г. до даты расторжения договора аренды составляет сумму, эквивалентную 8 708 долларов США в рублях по официальному курсу Банка России на дату вступления в силу решения суда по настоящему делу, а также взыскать с ответчика сумму, эквивалентную 26 125, 34 долларов США в рублях по официальному курсу Банка России на дату вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, как в части расторжении договора, так и в части, взыскания денежных средств, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды от 24.06.2016 г. уже являлся расторгнутым, так как истец 31.03.2020 г. направил ответчику предложение о его расторжении в связи с недостижением согласия по уменьшению арендной платы, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для определения последствий расторжения договора в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор.

Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в период сложившейся эпидемиологической ситуации в стране действуют специальные нормы, установленные Федеральным законом N 98-ФЗ, при этом возможность арендодателя отказаться в одностороннем порядке от договора аренды обусловлена изначальным обращением арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы и отказом последнего от ее уменьшения.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с требованием об уменьшением арендной платы письмом от 23.03.2020 г. (л.д. 55-56).

Ответчик в письме от 25.03.2020 г. (л.д. 57) уведомил истца о готовности предоставить скидку (п. 4.1. письма) или рассрочку уплаты арендной платы на период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. (п. 4.2 письма).

Однако предложение ответчика, изложенное в письме от 25.03.2020 г., оставлено истцом без ответа.

Таким образом, в связи с не достижением сторонами соглашения об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, истец 31.03.2020 г. направил ответчику предложение о расторжении договора (л.д. 58-59).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды от 24.06.2016 г. уже является расторгнутым, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для его расторжения в судебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-93946/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина