Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 07АП-8863/19 по делу N А45-47718/2018

город Томск

19 января 2021 г.

Дело N А45-47718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области (N 07АП-8863/19 (3)), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мастер и К" Обухова Сергея Владимировича (N 07АП-8863/19 (4)) на определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Антошина А.Н.) по делу N А45-47718/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер и К" (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 89/6, 22, ОГРН 1045404722439, ИНН 5445117115) по объединенным жалобам Межрайонной ИФНС N 3 по Новосибирской области на ненадлежащее исполнение Обуховым С.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мастер и К" и заявление конкурсного управляющего Обухова С.В. об изменении очередности погашения требований.

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: Спасёнов Р.С. (доверенность от 05.02.2020);

от конкурсного управляющего должником: Алексеева А.С. (доверенность от 09.10.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47718/2018 в отношении ООО "Мастер и К" (далее - должник), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Обухов С.В.).

Требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган, Инспекция, ФНС России) по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенные в реестр требований кредиторов во вторую очередь удовлетворения составляют 21 668 308,23 рублей, в третью очередь удовлетворения составляют 37 031 795,83 рублей из них: основной долг: 32 300 059,82 рублей, штрафы и пени: 4 731 736,01 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Обуховым С.В. возложенных на него, что выражается в нарушении очередности погашения текущих требований.

Конкурсный управляющий Обухов С.В. обратился с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди. Заявление мотивировано тем, что имеется непогашенная задолженность перед работниками по состоянию на последнюю отчетную дату в размере 7 719 800 рублей, куда входят выплата выходного пособия, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за период временной нетрудоспособности, проценты за несвоевременную выплату заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В целях процессуальной экономии, расценив споры как взаимосвязанные, суд определением от 23.09.2020 объединил указанные заявления для рассмотрения в одно производство.

Определением от 29.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) Арбитражный суд Новосибирской области изменил календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди ООО "Мастер и К", в виде установления, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований по уплате бывшим работникам должника заработной платы и иных платежей, связанных с увольнением работников в процедуре конкурсного производства ООО "Мастер и К" (выплата выходного пособия, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за период временной нетрудоспособности, проценты за несвоевременную выплату заработной платы по ст.236 ТК РФ), в размере 7 719 800 рублей. В остальной части заявленных требований конкурсного управляющего отказал. В удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение Обуховым С.В. возложенных на него обязанностей в деле о должника отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Обуховым С.В. возложенных на него обязанностей в деле о должника и вынести новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает на наличие вины конкурсного управляющего при совершении действий по выплате заработной платы в ущерб требованиям уполномоченного органа.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Обухов С.В. просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении оставшихся заявленных им требований и изменить в этой части судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Апелляционная жалоба мотивирована необходимостью удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме с учетом фактических обстоятельств дела.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа от конкурсного управляющего, в котором просит оставить судебный акт без изменения в обжалуемой части.

Также поступил отказ от апелляционной жалобы от конкурсного управляющего Обухова С.В., мотивированная удовлетворением в суде первой инстанции его заявления о рассмотрении разногласий по очередности погашения текущих требований, в связи с чем, он считает утратившей актуальность свою апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве и просил принять отказ от его жалобы, представитель уполномоченного органа настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из части 1 статьи 265 АПК РФ следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия отказа конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, отказ не противоречит закону, а данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Обухова С.В.

(N 07АП-8863/19 (4)).

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником Обуховым С.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Инспекции, исходил из отсутствия убедительных доказательств недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Давая оценку доводу уполномоченного органа о наличии вины в действиях конкурсного управляющего по изменению очередности, судебная коллегия исходит из следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее по тексту - Обзор), требование об уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь, требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату и иные выплаты, в том числе компенсационного характера, в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

В ходе выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, установлена недостаточность денежных средств в конкурсной массе для удовлетворения всех требований кредиторов второй очереди по текущим платежам и возникновение социальной напряженности среди работников. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе осуществлением контроля со стороны Прокуратуры г. Бердска за вопросом выплаты заработной платы и компенсаций бывшим работникам.

По состоянию на 16.03.2020 у ООО "МАСТЕР И К" имеется задолженность по текущим платежам в размере 50 151 500, 18 рублей, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 21 448 792, 36 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 4 162 693 рублей (вторая очередь удовлетворения текущих пляжей).

Так, из материалов дела следует, что текущая задолженность по выплате заработной платы работникам должника составляет на последнюю отчетную дату 7 719 800 рублей, куда входят выплата выходного пособия, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за период временной нетрудоспособности, проценты за несвоевременную выплату заработной платы по статье 236 ТК РФ.

В условиях наличия задолженности перед работниками выплата текущей задолженности предприятия по налогам и сборам в составе второй очереди с учетом календарной очередности существенно нарушит права работников на получение вознаграждения за труд, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жилье, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей.

Отступление от очередности, установленной законом, в рамках настоящего дела является временным и не влечет для уполномоченного органа (входящего в структуру органов власти, созданных в целях организации и защиты прав населения и охраны конституционных прав) нарушения его публичных интересов, при этом требования налогового органа будет удовлетворяться за счет денежных средств по результатам реализации имущества должника, а также денежных средств, в отношении которых существует вероятность поступления в конкурсную массу вследствие оспаривания конкурсным управляющим сделок должника.

Кроме того, отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей необходимо в силу объективных причин и обусловлено обязанностью конкурсного управляющего действовать в интересах должника, что предполагает соблюдение конституционных прав граждан и является вынужденной мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что имеется необходимость приоритетного погашения требований работников по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности.

Поэтому обоснованность указанных действий конкурсного управляющего Обухова С.В. по первоочередному погашению задолженности перед работниками исключает наличие вины конкурсного управляющего при совершении рассматриваемых действий.

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об определении приоритета требований работников по выплате морального вреда, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 258, частями 1 и 3 статьи 265, статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мастер и К" Обухова Сергея Владимировича на определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47718/2018. Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47718/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина