Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 07АП-8863/19 по делу N А45-47718/2018

г. Томск

9 июня 2021 г.

Дело N А45-47718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. (до перерыва), помощником судьи Калининой О.Д. (после перерыва) с использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (N 07АП-8863/2019(5)) на определение от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47718/2018 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер и К" (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 89/6, 22, ОГРН 1045404722439, ИНН 5445117115), принятое по заявлению конкурсного управляющего Обухова Сергея Владимировича к ответчикам МИФНС N3 по НСО и Филиалу N11 ГУ-Новосибирского РО Фонда социального страхования РФ об оспаривании сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Павлюк А.Д. по доверенности от 02.02.2021, паспорт (после перерыва),

от конкурсного управляющего ООО "Мастер и К": Алексеева А.С. по доверенности от 23.06.2020, паспорт (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Мастер и К" (далее - ООО "Мастер и К", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов Сергей Владимирович (далее - Обухов С.В., конкурсный управляющий).

23.09.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по списанию денежных средств со счетов ООО "Мастер и К" в пользу Государственного учреждения - Новосибирского регионального учреждения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ответчик) в общей сумме 359 536, 12 руб., и по списанию денежных средств со счетов ООО "Мастер и К" в пользу ФНС России (далее - уполномоченный орган) в общей сумме 45 140, 12 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 05.04.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Сделки по списанию денежных средств со счетов ООО "Мастер и К" в пользу ФНС России в лице МИФНС N 3 по НСО в общей сумме 45140,12 руб. признаны недействительными, суд обязал ФНС России возвратить в конкурсную массу ООО "Мастер и К" денежные средства в размере 45140,12 руб. и восстановил задолженность ООО "Мастер и К" перед бюджетом в размере 45140,12 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России (податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части признания недействительными перечислений денежных средств в размере 45140,12 руб. в пользу уполномоченного органа и применения последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходи за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков, кроме того, такие поручения были направлены налоговым органом в Банк более чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника. Очередность списания денежных средств со счета должника была определена кредитной организацией в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований апеллянта. Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных судом по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Налоговый орган не мог не знать, что после 10.01.2019 списание денежных средств с должника должно было производиться в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Подробнее доводы изложены в отзыве.

01.06.2021 в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв.

В судебном заседании (до перерыва) представитель конкурсного управляющего просила оспариваемое определение оставить без изменений, указав, что задолженность перед налоговом органом у должника возникла в июле 2018 года и подлежала взысканию в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.

Представитель налогового органа (после перерыва) настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части недействительности платежей в пользу налогового органа.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Мастер и К" возбуждено определением суда от 10.01.2019.

В период проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка должника, направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем преимущественного удовлетворения требований кредиторов - Фонда и налогового органа: списание денежных средств в счет погашения задолженности по обязательны платежам: от 14.02.2019 на сумму 1 000 руб., от 20.03.2019 на сумму 22 300 руб., от 28.03.2019 на сумму 18 000 руб., от 28.03.2019 на сумму 3 840,12 руб., от 19.12.2018 на сумму 353 961,55 руб., от 20.12.2018 на сумму 5 574,90 руб.

Полагая, что данные платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов с предпочтением перед другими кредиторами после принятия заявления о признании должника банкротом (10.01.2019), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемые в рамках настоящего спора платежи от 14.02.2019, от 20.03.2019, от 28.03.2019, совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.01.2019), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая недействительными платежи на сумму 45 140,12 руб., совершенные в пользу налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не мог не знать, что списание денежных средств после 10.01.2019 осуществляется уже после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению уполномоченного же органа. Однако, зная о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, налоговый орган выставленные инкассовые поучения не отозвал, что привело к списанию с расчетного счета должника денежных средств по реестровой задолженности по налогам и сборам перед бюджетом в преимущественном порядке перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе ПАО "Сбербанк", Банк Левобережный и другие.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Пунктом 14 Постановления N 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе, не связанным с фактической несостоятельностью.

Само по себе выставление платежных документов налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника и не может свидетельствовать о том, что данные списания (платежи) были совершены не в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление от 26.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-16349/2018).

Как следует из пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Кредитная организация, осуществляющая контроль за соблюдением очередности совершения платежей в процедуре банкротства, производит проверку по формальным признакам и определяет очередность списания денежных средств исходя из тех требований, которые реально предъявлены к счету. Таким образом, кредитная организация осуществляет списание денежных средств со счета по мере поступления распоряжений.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичными подходами следует руководствоваться и применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме права конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника.

При этом характер оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, доказательств неправомерного начисления налоговым органом обязательных платежей также не представлено.

Списание денежных средств с расчетного счета должника производились по решениям налогового органа с соблюдение процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых платежей (после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, статьи 69, 70, 46 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Так, согласно материалам дела, налоговым органом было вынесено решение N 17450 от 30.07.2018 взыскании задолженности по обязательным платежам, на основании которого налоговым органом направлены инкассовые поручения N 50748901 от 30.07.2018 в Банк должника.

При этом, Законом о банкротстве не предусмотрено обязание налогового органа отзывать инкассовые поручения.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередность при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Доказательств того, что в период совершения оспариваемых платежей в Банке имелись распоряжения конкурсного управляющего о перечислении денежных средств по текущим обязательствам какой-либо очереди удовлетворения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе второй очереди, позволяющие сделать однозначный вывод о получении предпочтения удовлетворения требований.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также с учетом положений Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено совокупности доказательств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки в виде списания с расчетного счета должника налоговых платежей недействительной, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанных платежей недействительными.

Судебный акт в обжалуемой части судом первой инстанции вынесен при неправильном применении норм материального права, и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47718/2018 в обжалуемой части отменить.

Принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В удовлетворении требования о признании недействительным списания денежных средств со счетов ООО "Мастер и К" в пользу ФНС России в лице МИФНС N 3 по НСО в общей сумме 45 140, 12 рублей и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина