Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 01АП-7546/20 по делу N А39-7549/2020

г. Владимир

20 января 2021 г.

Дело N А39-7549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2020 по делу N А39 7549/2020,

по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" (ИНН 1324134775, ОГРН 1081324000504)

о взыскании задолженности в сумме 9 904 975 руб. 56 коп., неустойки в сумме 126 288 руб. 44 коп. с ее начислением по день фактической оплаты задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Волга", далее - ПАО "Россети Волга", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" (далее - АО "Мордовская электросетевая компания", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 904 975 руб. 56 коп., неустойки в сумме 126 288 руб. 44 коп. с ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление основано на неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных на основании договора от 01.10.2011 N 301-12005 оказания услуг по передаче электрической энергии в мае 2020 года.

Решением от 25.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мордовская электросетевая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что к нему должны быть применены пени, предусмотренные абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", как для теплоснабжающей организации.

Пояснил, что АО "Мордовская электросетевая компания" является организацией, владеющей на праве собственности источниками тепловой энергии (котельными) и тепловыми сетями в системе теплоснабжения на территории городского поселения Рузаевка и Рузаевского муниципального района, осуществляет продажу потребителям произведенной тепловой энергии.

По мнению заявителя, размер неустойки составляет 54 724 руб. 99 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.10.2011 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (в настоящее время ПАО "Россети Волга", исполнитель) и открытым акционерным обществом "Мордовская электросетевая компания" (заказчиком) заключен договор N 301-12005, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2012 по делу N А39-468/2012 неурегулированные разногласия по условиям договора N 30112005 от 01.10.2011 утверждены судом.

29.06.2015 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" переименовано в ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", 04.08.2020 ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" переименовано в ПАО "Россети Волга", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2206400548253.

25.06.2016 ОАО "Мордовская электросетевая компания" переименовано в АО "Мордовская электросетевая компания", о чём внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Порядок определения цены договора и оплаты услуг определен в разделе 4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 301-12005 от 01.10.2011.

Расчетным периодом по оплате оказываемых услуг является один календарный месяц, с окончательным расчетом не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункты 4.1, 4.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 301-12005 от 01.10.2011).

Истцом обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 301-12005 от 01.10.2011 исполнены надлежащим образом, в мае 2020 года ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 9 904 975 руб. 56 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя N 13/ПЭ/05.2020/00151 от 31.05.2020, сводным актом первичного учета и объема электроэнергии за май 2020 года, подписанными уполномоченными представителями и скрепленными печатями сторон.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Россети Волга" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 9 904 975 руб. 56 коп., суд исходил из положений статей 539, 544 и 548 ГК РФ; из доказанности наличия задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты. Судом установлена сумма долга на основании представленных в дело доказательств, в том числе акта об оказании услуг N 9904975 руб. 56 коп., сводного акта первичного учета и объема электроэнергии за май 2020 года, подписанных уполномоченными представителями и скрепленными печатями сторон, которые оценены им в порядке статьи 71 АПК РФ.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания 126 288 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 23.06.2020 по 31.07.2020 с ее дальнейшим начислением с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг по поставке электроэнергии, в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Ответчик, возражая против расчета пеней, осуществленного истцом, в апелляционной жалобе указал на то, что он должен быть произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования, в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и согласно контррасчету составит 54 724 руб. 99 коп.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно положениям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размер неустойки дифференцируются в зависимости от категории потребителя, а именно пониженная ставка пени в сравнении с общей категорией потребителей услуг установлена для товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (абзац 6 пункта 2 статьи 26 указанного Федерального закона), управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (абзац 7 пункта 2 статьи 26 указанного Федерального закона).

Следовательно, для целей применения надлежащей нормы права, регулирующей размер неустойки, подлежит определению категория потребителя, которому оказываются услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Постановлением Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия N 50 от 07.03.2014, Постановлением Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия N 430 от 26.03.2015 акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на соответствующих территориях.

При осуществлении лицом одновременно двух и более видов деятельности вопрос о применении меры ответственности за нарушение исполнения обязательства должен быть разрешен исходя из конкретного вида деятельности, регулируемой Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В данной конкретной ситуации акционерное общество "Мордовская электросетевая компания" осуществляет два самостоятельных вида деятельности ? теплоснабжающей организации и электросетевой организации. При этом в качестве теплоснабжающей организации ответчик получает электроэнергию и в ее составе оплачивает составляющую на передачу электроэнергии энергосбытовой организации, что никак не соотносится с предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2011 N 301-12005, заключенному в интересах иных потребителей.

В рассматриваемых правоотношениях, сложившихся на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 301-12005 от 01.10.2011, ответчик является заказчиком услуг по передаче электрической энергии как смежная сетевая организация, что соответствует условиям заключенного договора.

Таким образом, с учетом раздельного учета электроэнергии по видам деятельности, для определения объема ресурса, израсходованного на иной вид деятельности, не связанный с производством тепловой энергии, суд приходит к выводу о правомерности расчета неустойки в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России) предусмотрен в шестом и седьмом абзацах пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ для отдельных групп потребителей: товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных, специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Соответственно, с учетом раздельного учета ответчика по видам деятельности, расчет неустойки осуществлен истцом только применительно к объемам услуги, связанным с потреблением электроэнергии.

На основании изложенного суд при проверке расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2020 по делу N А39-7549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова