Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-70013/20 по делу N А40-135845/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-135845/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЭК ЦЕНТР"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-135845/20,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭЛИОН-ТЮМЕНЬ"

к ООО "РЭК ЦЕНТР"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИОН-ТЮМЕНЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЭК ЦЕНТР" (ответчик) о расторжении договора поставки от 17.04.2020 N 2020041761956, о взыскании долга в размере 73 040 руб. 71 коп., неустойки в размере 452 руб. 85 коп. за период с 23.04.2020 по 13.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860 руб. 13 коп.

Решением от 02.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части заявленные требования - удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, заключен договор поставки N 2020041761956 от 17.04.2020.

Согласно условиям спецификации N 1 от 17.02.2020 к договору поставки 2020041761956 от 17.04.2020, поставка продукции осуществляется в течении 10-15 дней с момента поступления оплаты по счету.

Оплата произведена истцом 23.04.2020 по платежному поручению N 352 от 21.04.2020 в сумме 73 949 руб. 71 коп., соответственно дата отгрузки должна быть произведена не позднее 12.05.2020.

Поскольку по состоянию на 13.07.2020 необходимость в товаре у истца отпала, истец обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, по общему правилу, с расторжением договора поставки у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в качестве предварительной оплаты денежных средств. Право сохранить за собой уплаченную предварительную оплату с этого момента прекращается, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом авансового платежа подтвержден материалами дела, ответчик товар в установленные сроки не поставил, денежные средства истцу в размере 73 040 руб. 71 коп. не возвратил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 73 040, 71 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 452 руб. 85 коп. за период с 23.04.2020 по 13.07.2020.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст.317.1 ГК РФ в размере 860 руб. 13 коп. за период с 23.04.2020.по 13.07.2020.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что авансы, предварительные оплаты, отсрочки, рассрочки платежей в рамках настоящего Договора не дают кредитору по соответствующему денежному обязательству права и не вступают основанием для начисления и взимания процентов за пользование денежными средствами на условиях, предусмотренных п.1 ст. 317 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-135845/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева