Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 06АП-6321/20 по делу N А73-8437/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф03-1833/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 января 2021 г.

А73-8437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Агро строительная корпорация" Морозовой Е.Г. по доверенности от 01 декабря 2020 года N 7, Беляевой Т.А. по доверенности от 08 июля 2020 года N 4, Сидоренко А.В. по доверенности от 08 июля 2020 года N 3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мерси Агро Сахалин"

на решение от 13 октября 2020 года

по делу N А73-8437/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Агро строительная корпорация"

к акционерному обществу "Мерси Агро Сахалин"

о взыскании 10 514 083,20 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Агро строительная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Мерси Агро Сахалин" о взыскании долга в размере 10 514 083,20 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате работ, выполненных на основании договора от 25 июля 2019 года.

Решением суда от 13 октября 2020 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске полностью. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка письму ответчика от 17 декабря 2019 года, адресованному истцу, об обнаружении недостатков результата работ, не позволяющих их принять; данное обращение, по мнению заявителя, следует оценивать как мотивированный отказ от подписания актов приемки результата работ; Арбитражным судом Сахалинской области рассматривается дело по иску акционерного общества "Мерси Агро Сахалин" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Агро строительная корпорация" о понуждении к устранению недостатков работ, допущенные при строительстве объекта по договору подряда от 25 июля 2019 года и о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

25 июля 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: "Цех разделения навоза на фракции с приемной емкостью. Площадка компостирования. КНС осветления вод" на объекте: "Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год" в объеме, предусмотренном Техническим заданием, и сдать результат выполненных работ заказчику по актам.

Цена договора на момент его заключения определена ориентировочно и составила согласно локальному сметному расчету 24 517 646,40 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора начальный срок выполнения работ - 1 августа 2019 года, конечный срок - 29 ноября 2019 года.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена предварительная оплата заказчиком работ в размере 13 990 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора заказчик обязался оплатить результат выполненных работ в течение пяти банковских дней от момента подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний, справки выполненных работ и предъявления счета на оплату.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30 августа 2019 года N 1, N 2 и N 3 истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику. Заказчик результат работ принял, акты подписаны им без замечаний.

Стоимость выполненных работ составила 15 029 535, 60 рублей согласно справке по форме КС-3 от 30 августа 2019 года N 1.

4 декабря 2019 года истец письмом N 146 уведомил ответчика о готовности к сдаче объекта, указав, что работы выполнены в полном объеме за исключением поставки монтажа ворот распашных утепленных УХЛ1 в количестве одной штуки, представив гарантийное письмо об осуществлении доставки до строительной площадки и производства монтажа ворот на объекте.

Письмом от 17 декабря 2019 года N 1073 ответчик уведомил истца о наличии ряда недостатков, не позволяющих принять объект.

25 декабря 2019 года с сопроводительным письмом N 152 истец направил ответчику справку о стоимости выполненных работ от 29 ноября 2019 года N 2 на сумму 9 121 462,80 рублей, акты по форме КС-2 от 29 ноября 2019 года N 1 на сумму 510 723,60 рублей, N 2 на сумму 6 144 212,40 рублей, N 3 на сумму 1 209 846 рублей, N 4 на сумму 1 256 680,80 рублей, подписанные в одностороннем порядке.

С сопроводительным письмом от 6 марта 2020 года N 24 истец направил ответчику акт установки ворот, справку по форме КС-3 от 11 февраля 2020 года N 3 на сумму 853 084,80 рублей, акты по форме КС-2 от 11 февраля 2020 года N 1 на сумму 474 274,80 рублей, N 2 на сумму 5 122,80 рублей, N 3 на сумму 27 282 рублей, N 4 на сумму 346 405,20 рублей, подписанные в одностороннем порядке.

Истцом также представлен акт от 11 февраля 2020 года N 02/20 об установке распашных, утепленных, металлических ворот, подписанный представителем ответчика.

Вышеуказанные акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ ответчиком истцу не возвращены.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 25 004 083,20 рублей.

Обязанность по оплате работ исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 10 514 083,20 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.

Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в предусмотренный договором срок не совершил действий по принятию результата работ и не заявил о наличии недостатков, истец правомерно признал результат работ принятым ответчиком и подлежащим оплате.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности истцом искового требования и по праву, и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований к принятию и оплате работ, подлежат доказыванию ответчиком.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на рассматриваемое в Арбитражном суде Сахалинской области дело о понуждении подрядчика к устранению недостатков, допущенных при строительстве объекта по договору подряда от 25 июля 2019 года и о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ также не может быть принята судом во внимание, поскольку наличие недостатков, как и нарушение сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Довод ответчика о том, что письмом от 17 декабря 2019 года он фактически заявил мотивированный отказ от подписания актов приемки результата работ, несостоятелен, поскольку не установлено обстоятельств, при которых заказчик в силу закона вправе отказаться от приемки результата работ и их оплаты.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 октября 2020 года по делу N А73-8437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко