Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 12АП-11268/20 по делу N А06-6987/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф06-3322/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 января 2021 г.

Дело N А06-6987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировец" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2020 года по делу N А06-6987/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" (ИНН 3025009794, ОГРН 1143025000040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировец" (ИНН 7801311113, ОГРН 1167847252704)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" (далее - ООО "АНК", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Кировец" (далее - ООО "Кировец", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки от 22.08.2019 N 19/08/2019 в размере 22 785 руб., неустойки в размере 91 189 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 004 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что истец злоупотребил правом, стремился к намеренному завышению размера неустойки и определил ее на дату вынесения судом решения. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывает, что судом не учтен факт своевременной оплаты товара по 25.09.2019, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о ее снижении.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.08.2019 между ООО "Кировец" (Покупатель) и ООО "АНК" (Поставщик) заключен договор N 19/08/2019 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять поставку товара для Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставке подлежит следующий товар и услуги: песок русловый природный МКР 15.2-2.0 ГОСТ 8736-2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на основании полученной заявки Поставщик оформляет счет на оплату товара и направляет его Покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сдача и прием товара осуществляется по фактически отгруженному количеству товара и оформляется по товарным накладным, которые подписываются представителями сторон.

Согласно пункту 3.2 договора Покупатель обязуется оплачивать Поставщику стоимость песка в размере 1000 (одна тысяча рублей) 00 коп. за 1 тонну, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Покупатель обязуется осуществлять оплату за товар в течение 15 календарных дней со дня поставки товара и предоставления Поставщиком счета на оплату и счетов-фактур. При непоступлении денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 дней с момента поставки песка, взимается пени 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Поставка не производится и Поставщик не несет ответственности за неисполнение условий настоящего договора.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019, а в части расчетов до полного их окончания.

Во исполнение условий договора ООО "АНК" за период с 23.08.2019 по 29.10.2019 поставило в адрес ООО "Кировец" товар на сумму 866 300 руб., что подтверждается подписанными сторонами и удостоверенной оттисками их печатей универсальными передаточными документами - счетами-фактурами: от 23.08.2019 N 537, от 30.08.2019 N 561, от 31.08.2019 N 568, от 03.09.2019 N 582, от 04.09.2019 N 599, от 12.09.2019 N 653, 21.09.2019 N 714, от 21.09.2019 N 715, от 28.09.2019 N 754, от 30.09.2019 N 753, от 05.10.2019 N 801, от 24.10.2019 N 929, от 28.10.2019 N 955, от 29.10.2019 N 964.

Во исполнение договора ООО "Кировец" частично оплатил поставленный товар платежными поручениями от 26.08.2019 N 930 в размере 44 090 руб., от 28.08.2019 N 958 в размере 44 090 руб., от 06.09.2019 N 967 в размере 85 980 руб., от 16.09.2019 N 999 в размере 92 190 руб., от 25.09.2019 N 1027 в размере 87 120 руб., от 24.10.2019 N 1120 в размере 150 000 руб., от 24.04.2020 N 540 в размере 46090 руб., от 27.05.2020 N 747 в размере 24 000 руб., от 02.06.2020 N 841 в размере 24 000 руб., от 26.06.2020 N 951 в размере 22 600 руб., от 02.06.2020 N 841 в размере 22 600 руб., от 30.06.2020 N 968 в размере 22 310 руб., от 07.07.2020 N 1004 в размере 22 310 руб., от 17.07.2020 N 1093 в размере 19 950 руб., от 24.07.2020 N 1135 в размере 23 000 руб., от 11.08.2020 N 1270 в размере 22 600 руб., от 25.08.2020 N 1381 в размере 22 600 руб., от 11.09.2020 N 1469 в размере 22600 руб., от 28.09.2020 N 1588 в размере 22 600 руб., от 22.10.2020 N 24 в размере 22 785 руб.

Поскольку ООО "Кировец" обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, задолженность за поставленный товар по договору составила 22 785 руб.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора все споры и разногласия между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, стороны должны стремиться разрешить с помощью переговоров. В случае не разрешения разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суда Астраханской области в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "АНК" 19.06.2020 направило в адрес ООО "Кировец" претензию от 06.03.2020 исх. N 06/03-20. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 22 785 руб.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере. Взысканная судом сумма осинового долга апеллянтом не оспаривается.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 22 785 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с 26.08.2019 по 23.07.2020 в размере 91 189 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что Покупатель обязуется осуществлять оплату за товар в течение 15 календарных дней со дня поставки товара и предоставления Поставщиком счета на оплату и счетов фактур. При не поступлении денежных средств на расчетный счет Поставщик в течение 10 дней с момента поставки песка, взимается пени 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешив данное ходатайство, не нашел оснований для ее снижения с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных сумм.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканной суммы неустойки, считает ее несоразмерной.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание размер просроченных платежей (на момент обращения в суд 158 970 руб.), периоды допущенных просрочек (от 6 до 254 дней; в период с октября 2019 по апрель 2020 года платежи не осуществлялись вообще), оснований считать размер неустойки завышенным у суда первой инстанции не имелось. Ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Также судебная коллегия не усматривает со стороны истца злоупотребления правом при начислении неустойки. Период начисления неустойки определен истцом на момент обращения с иском в суд, при последующем уточнении исковых требований не изменялся. Каких-либо неправомерных действий со стороны истца, способствовавших увеличению просрочки оплаты ответчиком, не допущено.

Ссылка автора жалобы на факты своевременной оплаты по 25.09.2019 не свидетельствует о неправильности представленного истцом расчета. Согласно расчету за период по 25.09.2019 неустойка составила 0,00 руб.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2020 года по делу N А06-6987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина