Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-67628/20 по делу N А40-87846/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-87846/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г. по делу N А40-87846/20

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7710878000, ОГРН 1107746943347 )

к ответчику ОАО "КОМКОР" (ИНН 7717020170, ОГРН 1027739387521 )

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пишин К.В. по доверенности от 25.12.2020 N 64-08-126/20,

от ответчика: Юминов А.Ю. по доверенности от 04.08.2020 N 22/09,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "КОМКОР" о взыскании неустойки в сумме 12 598 402 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. по делу N А40-87846/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законными и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 03.05.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N ГК6401/17-2634 на оказание услуг по инсталляции, настройке и организации бесперебойной работы программно-аппаратного комплекса, обеспечивающего представление доступа образовательных учреждений города Москвы к электронной образовательной среде.

Как утверждает истец в иске, при исполнении обязательств по договору, ответчиком были допущены нарушения в части качества оказания услуг; непредставления информации о ходе оказания услуг.

Истец указывает, что представленный учебный план не соответствует техническому заданию, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.7 контракта в размере 0,5% от цены контракта, что по расчету истца составляет 12 598 402 рубля 50 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг, поскольку в материалах дела имеются акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные обеими сторонами без замечаний по качеству, что подтверждает факт оказания услуг ответчиком надлежащего качества.

Согласно п. 4.3 контракта для проверки соответствия объема, качества и иных характеристик услуг, оказанных исполнителем в ходе соответствующего этапа (отчетного периода) услуг, заказчик проводит своими силами или посредством привлечения на основании заключенных в установленном порядке контрактов экспертов, экспертных организаций экспертизу оказанных на соответствующем этапе (в соответствующем отчетном периоде) услуг, результатов их оказания и отчетных документов; результаты такой экспертизы отражаются, в частности в экспертном заключении, которое должно быть объективным, обоснованным и соответствовать действующему законодательству Российской Федерации.

Однако экспертиза истцом в соответствии с требованиями п. 4.3 контракта не проводилась.

В соответствии п.п. 3.7.3.3, 3.7.3.4 технического задания установлены требования к услугам по инструктированию и подготовке системных администраторов и пользователей (учителей).

Согласно данным требованиям, учебный план формируется исполнителем для каждого отдельного образовательного учреждения, в котором планируется проведение соответствующего обучения. Условиями государственного контракта не предусмотрена разработка единого для всех образовательных учреждений учебного плана.

Следовательно, для разработки учебного плана по каждому из образовательных учреждений истцом должны быть предоставлены сведения об этих индивидуальноопределенных образовательных учреждениях.

Суд первой инстанции также отмечает, что в силу п. 3.6 технического задания услуги блоков N N 1-3, в том числе, по инструктированию и подготовке системных администраторов, по инструктированию и подготовке пользователей (учителей), оказываются ответчиком по заявкам истца.

Доказательств выставления истцом заявок на оказание услуг по инструктированию и подготовке пользователей в конкретном образовательном учреждении либо иные указания заказчика об определенной школе, для которой необходимо осуществить разработку учебного плана, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в отсутствие информации о том, для каких именно образовательных учреждений было необходимо разработать учебный план, ответчик был лишен возможности разработать такой учебный план для каждого индивидуально определенного образовательного учреждения, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается апелляционный суд.

Согласно п. 3.7.1 технического задания, собранные в ходе обследования данные, перечисленные в п. 3.7.1 технического задания, должны быть внесены в интерфейс инструмента автоматизации, обеспечивающего структурирование и систематизацию собранных сведений.

Инструмент выбирается исполнителем самостоятельно, но заказчик должен иметь постоянный доступ на период действия Контракта через информационную сеть для просмотра актуальных внесенных сведений и анализа с применением фильтров, выборок и т.п.

Требования к системе мониторинга содержатся в п. 3.7.4.2 технического задания в составе требований к услуге "Сопровождение программно-аппаратного комплекса".

В частности, пунктом 3.7.4.2. предусмотрено, что для предоставления заказчику информации о ходе оказания услуг в режиме онлайн Исполнитель использует систему Hewlett Packard Open View Service Desk 4.5 (HP QV SD 4.5).

Предоставление информации обеспечивается организацией доступа заказчика к указанной системе. Данная система в своем составе имеет настраиваемый в соответствии с требованиями Заказчика инструмент агрегации отчетных данных. Инструмент подготавливает интегральные отчеты на основе агрегации данных по перечню заявок, их статусам, исполнению SLA. Исполнитель в рабочем порядке по электронной почте согласовывает с ответственными лицами заказчика требования к перечню агрегированных отчетов, составу данных, их видов, отображаемых в отчетах, требования и аутентификации и авторизации пользователей системы HP QV SD 4.5 и другие требования.

По результатам согласования исполнитель дорабатывает систему HP QV SD 4.5 соответствии с потребностями заказчика. Также система HP QV SD 4.5 используется для ведения и актуализации базы серийных номеров оборудования с указанием места установки оборудования в течение срока действия Контракта.

В данной системе используется база данных CMDB, в которую вносится, хранится информация обо всех компонентах систем, в том числе о серийных номерах и месторасположении каждой единицы оборудования. Исполнитель обязуется актуализировать базу серийных номеров оборудования с указанием места установки на протяжении срока действия контракта. Доступ к системе мониторинга и к инструменту автоматизации истцу предоставлен, однако истец ссылается на то, что инструмент автоматизации, обеспечивающий структурирование и систематизацию собранных сведений об обследуемых объектах, доступ к которым был предоставлен заказчику, не соответствует положениям технического задания.

Суд первой инстанции отмечает, что замечания истца к инструменту автоматизации и системе мониторинга были представлены в приложении N 1 к письму акту осмотра системы мониторинга хода исполнения услуг и автоматизации результатов обследования в рамках государственного контракта, вместе с тем указанный акт осмотра от 30.05.2017 г. был составлен истцом в одностороннем порядке, доказательств изведения ответчика о составлении акта в материалы дела не представлены.

Инструмент автоматизации по состоянию на 30.05.2017 г. содержал в себе весь необходимый функционал, предусмотренный п. 3.7.1 технического задания и позволял осуществлять фильтрацию представленных в этой системе данных и их выборку.

Предоставления заказчику возможности формирования интегральных отчетов на основе агрегации данных, доступа к информации о ходе оказания услуг в режиме онлайн, требованиями к инструменту автоматизации (п. 3.7.1 технического задания) не установлена.

Также условиями контракта не предусмотрено: внесение в интерфейс инструмента автоматизации дополнительных сведений, не относящихся к услуге по обследованию здания образовательного учреждения, а равно сведений в отношении услуги по обследованию, не указанных в техническом задании (например, таких, как: статус заявки, даты приостановки, причина приостановки и т.п.); обязанность ответчика по доработке инструмента автоматизации для расширения его функционала по сравнению с условиями контракта.

Таким образом, функционал инструмента автоматизации, доступ к которому предоставлен истцу, по состоянию на 30.05.2017 г. соответствовал условиям контракта.

Пунктом 5.1.3 контракта предусмотрено право истца письменно запрашивать информацию о ходе оказываемых услуг.

При этом в п.3.8 технического задания конкретизировано, что истец в процессе оказания услуг на всех этапах, не вмешиваясь в профессиональную деятельность исполнителя, вправе контролировать действия ответчика по выполнению объемов оказания услуг; соблюдению качества оказания услуг; соблюдению сроков оказания услуг.

При необходимости контроля оказания услуг истец по электронной почте информирует ответчика о необходимости предоставления отчета о ходе оказания услуг, а ответчик предоставляет необходимую информацию в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств отклонения ответчика от предоставления истцу по его запросу информации о ходе оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, вопреки п. 4.3 контракта, доводы заказчика о несоответствии оказанных услуг требованиям контракта не подтверждены ни экспертным заключением, ни иными допустимыми доказательствами, что свидетельствует о недоказанности оснований для начисления неустойки.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста АНО "Экспертная коллегия "Наука и Право" Павлова В.А. N 0709/И от 29.09.2020 г., согласно которому вменяемые ответчику нарушения условий контракта являются необоснованными.

Спорные услуги по контракту от 03.05.2017 N 6401/17-2634 оказаны в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными заказчиком без замечаний.

Доводы заказчика о неисполнении ответчиком отдельных обязанностей в 2017 г. основаны на неверном толковании условий контракта, не учитывают сроки исполнения отдельных обязанностей по договору (ст. 314, 327.1 ГК РФ), а также противоречат положениям п. 7.8 контракта, ст. 405, 406 ГК РФ, исключающим ответственность исполнителя в случае неисполнения обязательства по вине самого заказчика, не предоставившего необходимые исходные данные.

Кроме того: акт осмотра системы мониторинга от 30.05.2017 г., составленный заказчиком в одностороннем порядке без участия представителей исполнителя, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно не был принят в качестве доказательства нарушения условий контракта; электронное письмо от 23.06.2017 г. с запросом информации о ходе исполнения контракта не соответствовало требованиям к запросам, направляемым с использованием электронной почты, предусмотренным п. 14.1, ст. 16 контракта.

Доводы истца о несоответствии предварительного учебного плана требованиям контракта не подкреплены какими-либо доказательствами и противоречат выводам, сделанным в заключении специалиста АНО "Экспертная коллегия "Наука и Право" Павлова В.А. N 0709/И от 29.09.2020 г.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с обжалуемым решением в связи с наличием, по его мнению, доказательств нарушения контракта исполнителем.

Согласно ст. 65 АПК РФ, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В таких условиях судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не представил ни экспертное заключение, ни иные допустимые доказательства нарушения исполнителем своих договорных обязательств.

Согласно представленному заключению специалиста АНО "Экспертная коллегия "Наука и Право" Павлова В.А. N 0709/И от 29.09.2020 г., доводы истца о наличии нарушений контракта являются необоснованными.

Требования к инструменту автоматизации определены в п. 3.7.1 ТЗ в составе требований к услуге "Обследование здания образовательного учреждения".

Согласно п. 3.7.1 ТЗ, собранные в ходе обследования данные, перечисленные данном пункте, должны быть внесены в интерфейс инструмента автоматизации, обеспечивающего структурирование и систематизацию собранных сведений. Инструмент выбирается Исполнителем самостоятельно, но заказчик должен иметь постоянный доступ на период действия Контракта через информационную сеть для просмотра актуальных внесенных сведений и анализа с применением фильтров, выборок и т.п.

Как было указано в исковом заявлении, доступ к системе мониторинга и к инструменту автоматизации заказчику предоставлен электронным письмом от 17.05.2017 г., информация о том, что инструмент автоматизации содержится в системе мониторинга, а также инструкция по работе с данной системой направлены письмом от 29.05.2017 N 7417/0952.

Заказчик оспаривает вывод суда о недоказанности нарушения требований к исполнению Контракта, ссылаясь на акт осмотра системы мониторинга хода исполнения услуг и автоматизации результатов обследования в рамках контракта, составленный им в одностороннем порядке 30.05.2017 г.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Как следует из положений 3.7.1 ТЗ, они не устанавливают срок исполнения обязанности по внесению собранных сведений в интерфейс инструмента автоматизации, обеспечивающего структурирование и систематизацию.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вопреки изложенной норме, заказчиком не представлены доказательства направления исполнителю требования об исполнении обязательства в период до 30.05.2017 г. Первым письмом заказчика, в котором содержится требование о предоставлении инструмента автоматизации в соответствии с ТЗ, является письмо от 01.06.2017 N 64-04-74/17, в связи с чем срок исполнения обязанности Исполнителя в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ наступил лишь 06.06.2017 г.

В таких условиях указание на несоответствие инструмента автоматизации требованиям ТЗ по состоянию на 01.06.2017 г. (т.е. до наступления срока исполнения обязательства) является неправомерным.

Доказательств наличия у заказчика претензий к функционированию предмета автоматизации после 12.06.2017 г. не представлено.

Замечания заказчика к инструменту автоматизации и системе мониторинга были представлены в приложении N 1 к письму от 01.06.2017 N 64-04-74/17 "Акт осмотра системы мониторинга хода исполнения услуг и автоматизации результатов обследования в рамках государственного контракта от 03.05.2017 г. N ГК 6401/17-2634 от 30.05.2017" (далее - Акт осмотра). Требования о доработке системы мониторинга изложены в приложении N 2 к письму от 01.06.2017 г. N 64-04-74/17 "Требования к системе информирования о ходе работ".

Из изложенного следует, что выводы заказчика о несоответствии инструмента автоматизации требованиям ТЗ основаны исключительно на вышеуказанном акте осмотра от 30.05.2017 г.

Вместе с тем, указанный акт осмотра от 30.05.2017 г. был составлен заказчиком в одностороннем порядке и содержит выводы, не основанные на положениях контракта и не соответствующие действительности. Исполнитель, а равно его представители, не участвовали в составлении данного акта, не подписывали его и не соглашались с обстоятельствами и выводами заказчика, изложенными в этом акте.

Напротив, исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо от 22.06.2017 г. N 8701/0952, содержащее подробные пояснения по каждому пункту акта, опровергающие доводы Заказчика, с обоснованием причин, по которым выводы Заказчика, изложенные в Акте осмотра и в письме от 01.06.2017 г. N64-04-74/17, являются ошибочными.

Согласно заключению специалиста АНО "Экспертная коллегия "Наука и Право" Павлова В.А. N 0709/И от 29.09.2020 г.: "Замечания, указанные в акте осмотра системы мониторинга хода исполнения услуг и автоматизации результатов обследования от 30.05.2017 г., не согласуются с требованиям госконтракта ГК 6401/17-2634 от 03.11.2017 и ТЗ к нему, с учетом состояния исполнения госконтракта на указанную дату или являются необоснованными по следующим основаниям: замечание заказчика об "Отсутствии актуальных данных по всем заявкам" является необоснованным и не подкрепляется соответствующими ссылками на документы, которые подтверждали бы формирование таких заявок заказчиком или подтверждали бы тот факт, что данные, заведенные в систему, не актуальны;

- замечание заказчика о "Наличие недостоверной информации, вводящей заказчика в заблуждение" является безосновательным суждением в отсутствии мотивировочных аргументов в самом акте;

-замечание заказчика "Об отсутствии в системе функций фильтров и сортировок" является необоснованным, потому что как следует из приложения к акту соответствующие вкладки интерфейса системы не осматривались, что привело составителей акта к ложному заключению об отсутствии необходимой функциональности в системе;

-замечание заказчика об "отсутствии полей для внесения данных о местах установки оборудования и осуществления учета их серийных номеров" является необоснованным;

-замечание заказчика об "Отсутствии интегральных отчетов на основе агрегации данных" не соотносится с фазой работ по Контракту, которая исполнялась на момент составления акта;

-замечание заказчика об "Ограничении доступа через VPN одному из сотрудников заказчика" не указывает на невозможность работы с системой со стороны заказчика.

Замечание не может быть признано замечанием критического характера. Анализ причин ограничения доступа ответственного представителя заказчика может потребовать также обращение к настройкам клиентского компьютера Заказчика с которого осуществлялся такой доступ к системе. Вместе с тем следует отметить, что доступ ответственному представителю заказчика представляется возможным восстановить без больших трудозатрат".

Таким образом, функционал инструмента автоматизации, доступ к которому предоставлен заказчику, по состоянию на 30.05.2017 полностью соответствовал условиям Контракта. Выводы заказчика об обратном основаны на ошибочном толковании условий контракта и не подтверждены допустимыми доказательствами (в т.ч., экспертным заключением, предусмотренным п. 4.3 Контракта).

В силу п. 3.7.4.2 ТЗ к Контракту для предоставления Заказчику информации о ходе оказания услуг в режиме онлайн Исполнитель использует систему автоматизации Hewlett Packard Open View Service Desk 4.5 (HP QV SD 4.5). Предоставление информации обеспечивается организацией доступа Заказчика к указанной системе. <...> Исполнитель в рабочем порядке по электронной почте согласовывает с ответственными лицами Заказчика требования к перечню агрегированных отчетов, составу данных, их видов, отображаемых в отчетах, требования к аутентификации и авторизации пользователей системы HP QV SD 4.5 и другие требования. По результатам согласования Исполнитель дорабатывает систему HP QV SD 4.5 в соответствии с потребностями Заказчика. Среднее время доработки обозначенной выше системы составляет от 7 до 14 календарных дней с момента предоставления Заказчиком всех требований к систему/инструменту.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, акт осмотра системы мониторинга от 30.05.2017 г. и содержащиеся в нем замечания заказчика являлись частью процедуры согласования требований к системе мониторинга исполнения контракта в соответствии с п. 3.7.4.2 ТЗ и не могут рассматриваться как нарушение Исполнителем положений Контракта.

Истцом не представлены доказательства того, что по истечении 14-дневного срока, предусмотренного п. 3.7.4.2 ТЗ для доработки исполнителем системы мониторинга, система по-прежнему не соответствовала потребностям заказчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнителем не исполнены требования пункта 3.8 ТЗ в части предоставления заказчику учебного плана. Также заказчик утверждает, что направленный исполнителем проект учебного плана не соответствовал требованиям ТЗ.

Между тем, данные аргументы являлись предметом оценки со стороны суда первой инстанции и были отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. по делу N А40-87846/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина