Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-65440/20 по делу N А40-110590/2020

город Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-110590/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Авиаремонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года

и дополнительное решение от 20 октября 2020 года по делу N А40-110590/20

по иску Акционерного общества "1015 Завод по ремонту военно-технического имущества" (ОГРН: 1096646000296, ИНН: 6646015316)

к Акционерному обществу "Авиаремонт"

(ОГРН: 1097746264252, ИНН: 7704726240)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Якушкин А.А, по доверенности от 11.01.2021 N 75/2-21,

от ответчика Данилова О.Г. по доверенности от 23.01.2019 б/н

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "1015 Завод по ремонту военно-технического имущества" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Авиаремонт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности N 266 от 15.04.2011 в размере 5 242 040,24 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 454 649,30 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решений Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ст. 1043 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 15.04.2011 г. N 266 о совместной деятельности, по условиям которого участники совместной деятельности обязуются, соединив свои вклады и усилия, без образования юридического лица действовать для достижения общих целей: выполнение задач, поставленных перед организационной структурой ОАО "Авиаремонт" решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации, финансовое оздоровление дочерних обществ ОАО "Авиаремонт", в том числе Участников, а также иных предприятий Министерства обороны Российской Федерации, планируемых к включению в структуру Участника N1 и т.д.).

В соответствии с п. 3.1. Договора общее имущество Участников образуется из взносов Участников в виде денежных средств в соответствии с распределением чистой прибыли за 2009 г., утвержденным годовым общим собранием акционеров каждого из участников.

В силу п. 3.3. Договора имущество Участников, объединенное в соответствии с настоящим Договором для совместной деятельности, передается Участнику N 1.

Истцом в соответствии с условиями Договора был внесен взнос в совместную деятельность денежными средствами платежными поручениями от 28.04.2011 N 487 в размере 3 595 000 руб. и от 12.08.2011 N 1160 в размере 1 306 44,26 руб.

В результате совместной деятельности была получена прибыль в размере 448 188,41 руб. Истец и письмом от 29.02.2016 г. исх. N 636/5 направил заявление о выходе Истца из Договора.

В соответствии с соглашением о зачете от 31.12.2016, заключенным между Истцом и Ответчиком, задолженность Ответчика перед Истцом уменьшилась на 98 037,68 руб. и составила 5 242 04,24 руб.

Данное соглашение было получено 20.07.2017 г.

Возникновение обязательств Ответчика перед Истцом возникли после получения Истцом Соглашения о зачете и Акта приема -передачи, исх. письмо АО "Авиаремонт" от 06.07.2017 N БУХ/411, то есть после 20.07.2017.

Данный Договор был расторгнут в соответствии с пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ и пунктом 10.1 Договора.

Истец указывает, что согласно подписанного акта сверки взаимных расчетов за 2017 год между Истцом и Ответчиком, задолженность в пользу Истца составила 5 242 040,24 руб.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следудующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в пункте 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Указанная норма закона, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 517-О-О, от 26.05.2011 N 681-О-О).

По смыслу указанных норм права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

В данном случае истец заявил требование о возврате части денежной суммы, внесенной в качестве вклада и не израсходованной на достижение целей простого товарищества.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 5 242 040 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворении.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемых решений правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30 сентября 2020 года и дополнительное решение от 20 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110590/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров