Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 19АП-7017/20 по делу N А64-6311/2020

город Воронеж

20 января 2021 г.

Дело N А64-6311/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2020 по делу N А64-6311/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иску Общества с ограниченной ответственностью "Дина", Тамбовская область, Мордовский район, р.п. Мордово, ул.Коммунальная, д.34 (ОГРН 1026800953970, ИНН 6808004092) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", Воронежская область, г.Воронеж, проспект Московский, д.7Е, офис 228 (ОГРН 1133668029692, ИНН 3664127225) о взыскании задолженности в размере 624 796,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дина" (далее - ООО "Дина", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственность "Стройком" (далее - ООО "Стройком", ответчик) 474 593,40 руб. суммы основного долга по договору поставки N 05-02/20С от 05.02.2020, 140 954 руб. неустойки, 2551,27 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2020 по 18.08.2020, 15496 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 474 593,40 руб. основного долга, 46 985 руб. неустойки, 2551, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2020 по 18.08.2020, а всего - 524129,67 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15330 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит ее снизить до разумных пределов.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между ООО "Стройком" (Поставщик) и ООО "Дина" (Покупатель) был заключен договор поставки N 05-02/20С (Далее - Договор), по условиям которого, Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, согласованный сторонами в Спецификациях, оформленных по форме в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

Срок действия Договора согласован сторонами до 31.12.2020 (с момента подписания). В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о прекращении сотрудничества или изменении срока действия Договора до указанной в п.6.2 даты, то срок его действия продлевается на следующий календарный год на тех же условиях (п.6.3 Договора).

Согласно п.1.1 Договора, поставка товара в рамках Договора производится партиями на основании заявок Покупателя, оформленных по форме в соответствии с Приложением N 2 к Договору.

В соответствии с п.1.2 Договора, ассортимент и цена товара с учетом места доставки определяется сторонами в Спецификациях. Количество, срок поставки, место выгрузки, условия приемки Товара определяются на основании Заявки, направленной Покупателем в адрес Поставщика.

На основании п.2.4.1 Договора, стороны Договора определяют размер и порядок оплаты за поставляемые партии товара в Спецификации или дополнительном соглашении к Договору.

Датой оплаты по Договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.2.5 Договора).

Перечень товаров был определен сторонами в Спецификации N 1 от 05.02.2020 и в ЗаявкеN 1 от 05.02.2020.

Срок поставки Товара был согласован сторонами в Заявке N 1 -до 01.04.2020 (л.д.22).

17.02.2020 ООО "Стройком" осуществило поставку 162,79 тонн щебня по цене 540 руб./тонна на сумму 87 906,60 руб.

Оставшиеся обязательства по Договору поставки N 05-02/20C ООО "Стройком" не исполнило, сумму предоплаты не возвратило. Сумма задолженности составила 474 593,40 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора поставки N 05-02/20С от 05.02.2020, при нарушении сроков поставки Товара, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0.3% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки поставки.

На основании п.4.1 Договора, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть Договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть Договор другой стороне не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения Договора.

В целях досудебного урегулирования спора, 08.06.2020 истцом в адрес ООО "Стройком" была направлена претензия с просьбой в срок до 04.07.2020 возвратить сумму предварительной оплаты, оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия была направлена в адрес ответчика 08.06.2020, однако ответа на претензию не поступило, в указанный срок ответчиком требования истца не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дина" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания неустойки.

Согласно п.4.1. Договора поставки N 05-02/20С от 05.02.2020, при нарушении сроков поставки Товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0.3% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки поставки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 140 954 руб. 24 коп. за период с 02.04.2020 по 09.06.2020, признанный судом верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из расчета 0,1% за период с 02.04.2020 по 09.06.2020.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом установлен, подтвержден материалами дела и признан ответчиком, а заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд области обосновано снизил ее размер до 46 985 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности ответчика не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки с учетом ее снижения судом области, соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах расчетной суммы неустойки за спорный период просрочки.

Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является верным. Оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им оплачены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2020 по делу N А64-6311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

А.И. Протасов