Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 13АП-33267/20 по делу N А56-46351/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 г. N Ф07-3409/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 января 2021 г.

Дело N А56-46351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Власова И. В., доверенность от 13.01.2021

от ответчика: Смирнова А. И., доверенность от 16.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33267/2020) общества с ограниченной ответственностью "Алиди-Норд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2020 по делу N А56-46351/2020 (судья Сундеева М. В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алиди-Норд"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алиди-Норд" (далее - ответчик) 27.169.851 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки N 480/2016 от 30.12.2016, 4.021.138 руб. 08 коп. неустойки за период с 30.12.2019 по 25.05.2020, с последующим начислением на сумму задолженности за период начиная с 26.05.2020 до фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 18.10.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания 27.169.851 руб. 92 коп. задолженности, 2 000 000 руб. неустойки за период с 30.12.2019 по 25.05.2020, с последующим начислением на сумму задолженности за период начиная с 26.05.2020 до фактического исполнения основного обязательства. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, соглашение об обратной реализации являлось рамочным документом, стороны фактически не использовали его в работе, возврат товара осуществлялся сторонами по товарным накладным на обратную реализацию, а сумма возврата списывалась с дебиторской задолженности покупателя, в связи с чем стороны подписывали акт сверки расчетов, по спорным реализациям сумма возврата товара учтена при формировании дебиторской задолженности и сумм, подлежащих включению в реестр кредиторов истца, фактически спорные операции являлись возвратом истцом ответчику ранее неоплаченного товара, у истца задолженность перед ответчиком по оплате товара на сумму более 80 млн. руб., взысканная судом неустойка несоразмерна и чрезмерна, подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу А56-370/2020 истец признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Безруких С.Б.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 480/2016 от 30.12.2016.

Одновременно сторонами 30.12.2016 составлено соглашение об обратной реализации товара, по которому истец передает товар, ранее поставленный ему в рамках договора поставки N 480/2016 от 30.12.2016, а ответчик обязуется принять и оплатить его на условиях и в порядке, установленном соглашением. При этом, покупатель обязуется принять весь поставляемый товар, не имеет права отказаться от приемки товара.

За период с 01.10.2019 по 24.12.2019 истец поставил, а ответчик принял непродовольственные товары на сумму 27.169.851 руб. 92 коп.

Согласно пункту 4.3 соглашения оплата производится в течение 3 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 27.169.851 руб. 92 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку согласно пункту 6.5 соглашения в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки составляет 4.021.138 руб. 08 коп. за период с 30.12.2019 по 25.05.2020, с последующим начислением на сумму задолженности за период начиная с 26.05.2020 до фактического исполнения основного обязательства.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил 15.04.2020 в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, соглашение об обратной реализации являлось рамочным документом, стороны фактически не использовали его в работе, возврат товара осуществлялся сторонами по товарным накладным на обратную реализацию, а сумма возврата списывалась с дебиторской задолженности покупателя, в связи с чем стороны подписывали акт сверки расчетов, по спорным реализациям сумма возврата товара учтена при формировании дебиторской задолженности и сумм, подлежащих включению в реестр кредиторов истца, фактически спорные операции являлись возвратом истцом ответчику ранее неоплаченного товара, у истца задолженность перед ответчиком по оплате товара на сумму более 80 млн. руб., взысканная судом неустойка несоразмерна и чрезмерна, подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны заключили соглашение, в котором прямо предусмотрели порядок обратной реализации товара.

На момент передачи товара истцом ответчику соглашение действовало, не было расторгнуто.

Ссылка на это соглашение имелась в подписанных сторонами УПД.

Следовательно, при обратной реализации товара стороны действовали в рамках этого соглашения.

В силу пункта 4.2 договора поставки право собственности на товар и все риски, связанные с ним, переходят к покупателю с момента фактического получения им товара и подписания накладной.

Следовательно, с момента получения истцом товара по договору поставки к нему перешло право собственности на этот товар.

Из пункта 1.1 Соглашения об обратной реализации следует, что истец по нему также передает ответчику в собственность товар.

Соответственно, фактически соглашение об обратной реализации товара представляет собой договор купли-продажи истцом товара ответчику.

Соглашение об обратной реализации товара не содержит условия о том, что обязательство по оплате товара возникает у ответчика только в отношении ранее оплаченного истцом товара по договору поставки.

В силу пункта 3.2 соглашения об обратной реализации товара ответчик обязан произвести оплату товара согласно условиям соглашения либо произвести зачет по встречным однородным требованиям по договору поставки по согласованию с продавцом. Согласие сторон на взаимозачет оформляется письменно, в виде уведомления о зачете, акта о зачете, или иной предусмотренной законодательством форме.

Ответчиком не представлено в дело доказательств согласования ответчиком с истцом и проведения в порядке пункта 3.2 Соглашения зачета спорных сумм в счет оплаты задолженности истца по договору поставки.

Отсутствуют в деле и доказательства реализации ответчиком права по статье 488 ГК РФ по возврату неоплаченного товара. Реализацию товара по соглашению об обратной реализации нельзя рассматривать в качестве возврата товара по статье 488 ГК РФ.

Наличие у истца перед ответчиком задолженности по договору поставки не опровергает правомерность требований истца к ответчику по соглашению об обратной реализации товара.

При этом ответчик не лишен права в установленном законодательстве порядке (в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве) требовать с истца задолженность по оплате товара по договору поставки.

Материалами дела подтверждается правомерность требования о взыскании основного долга в сумме 27 169 851 руб. 92 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 Соглашения об обратной реализации товара в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.3 Соглашения об обратной реализации товара оплата производится в течение 3 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата фактической передачи товара.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки за период с 30.12.2019 по 25.05.2020 составила 4 021 138 руб. 08 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, посчитал возможным снизить размер неустойки до 2 000 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что данная сумма неустойки является обоснованной и разумной, отсутствуют основания для еще большего снижения суммы неустойки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2020 по делу N А56-46351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова