Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 01АП-7199/20 по делу N А43-8639/2020

г. Владимир

20 января 2021 г.

Дело N А43-8639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 по делу N А43 8639/2020,

по иску акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ОГРН 1105904016118) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нижэнергосбыт" (ОГРН 1145249000335)

о взыскании 15 606 229 руб. 54 коп. неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее - АО "МЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижэнергосбыт" (далее - ООО "Нижэнергосбыт", ответчик) о взыскании с ответчика 15 265 955 руб. 30 коп. неустойки за период с 19.07.2018 по 22.11.2019 по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии от 29.05.2018 N 401 за июнь 2018 - сентябрь 2019 года.

Требование основано на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за приобретенную электрическую энергию.

Решением от 16.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Нижэнергосбыт" в пользу АО "Межрегиональная энергосбытовая компания" 15 265 955 руб. 30 коп. пени, а также 99 330 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор энергоснабжения на подачу электрической энергии N 401 от 29.05.2018 (в редакции дополнительных соглашений N 1-14), по условиям которого энергосбытовая организация (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя покупателя, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры (пункт 6 Приложения N 3 к договору).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункты 5.1-5.2 договора).

Согласно представленному расчету ответчиком несвоевременно произведена оплата по указанному договору за период с 19.07.2018 по 22.11.2019.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которым апелляционный суд соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10 Приложения N 3 к договору за нарушение покупателем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты промежуточных платежей или окончательного расчета по договору согласно условиям Приложения на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, энергосбытовая организация вправе начислить потребителю пени (неустойку) начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты основного долга, по день фактической оплаты.

Пени уплачиваются в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Заявление ответчика о зачете на сумму 334 421,86 руб. от 24.07.2020 признано истцом обоснованным, исковые требования уменьшены на указанную сумму. Заявление о проведение зачета на сумму 370 922,91 руб. истцом обоснованно отклонено на основании следующего.

В качестве обоснования доводов о выявленном несоответствии первичных документов истца с объемами поставленной в июле - сентябре 2019 г электрической энергии и мощности, ответчиком представлены фактические почасовые показатели потребления электроэнергии по части потребителей.

Как пояснил истец представленные ответчиком данные не передавались в его адрес на стадии подписания акта первичного учета, в порядке, установленном п. 2 Приложения N 3 к договору, в соответствии с которым, объем электрической энергии и мощности определяется на основании фактических почасовых объемов потребления электрической энергии, предоставленных потребителем по окончании расчетного периода в срок не позднее 2 числа месяца, следующего за расчетным по форме Приложения N1 к настоящему приложению.

Вместе с тем, истец представил суду в приложениях к исковому заявлению акты первичного учета электроэнергии: N МЭК000001760 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 111 324 398,76 руб., N МЭК000001995 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 на сумму 108 354 425,59 руб., N МЭК000002266 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 111 738 403,20 руб., которые подписаны ответчиком без разногласий и оплачены в полном объеме.

Кроме того, порядок контрольного снятия показаний и проведения проверок приборов учета изложен в п.п. 169-178 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442). Указанные положения являются императивными и предусматривают строгое соблюдение установленного порядка. В процессе проведения контрольного снятия показаний и проверок приборов учета оформляются соответствующие акты, которые подписываются сетевой организацией, гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем - в случае их присутствия.

В случае если энергосбытовая организация не участвовала при проведении контрольного снятия показаний или проверке прибора учета, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления.

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка проведения контрольного снятия показаний или проверки прибора учета.

Представленные ответчиком данные о фактических почасовых объемах потребления электрической энергии, не являются актами контрольного снятия показаний либо актами проверок прибора учета, а подписаны непосредственно потребителем электроэнергии.

Указанные данные представлены так же не в оригинальных файлов (в формате производителя прибора учета), получаемыми при проведении снятия почасовых показаний без внесения в него корректировок (изменений), не содержат сведений о приборах учета с которых они сняты, что может свидетельствовать об их недостоверности.

Вместе с тем, согласно пункту 161 Основных положений N 442, если иные время и дата сообщения снятых показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то показания расчетных приборов учета (в том числе их почасовые значения, в случае наличия интервального прибора учета и осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) с использованием ставки за мощность нерегулируемой цены в ценовых зонах (регулируемой цены (тарифа) для территорий, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка) и (или) за услуги по передаче электрической энергии с использованием ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии) сообщаются другой стороне договора с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, указанным в договоре, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

Следовательно, основания для принятия показаний за июль-сентябрь 2019 г. от потребителей, по прошествии значительного времени и в нарушение установленных норм о сроках передачи показаний, у ответчика отсутствовали. У истца так же отсутствует обязанность по принятию представленных показаний к расчетам в нарушение порядка, установленного п. 2 Приложения N 3 к договору.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка, введенная законодателем в целях повышения платежной дисциплины потребителей за отпущенные энергоресурсы, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 по делу N А43-8639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова