Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-68597/20 по делу N А40-337629/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-337629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Вагонная ремонтная компания-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-337629/19, принятое по исковому заявлению ООО "Грузовая компания" к АО "Вагонная ремонтная компания-3", при участии третьего лица ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 918 604 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлов А.А. по доверенности от 04.03.2020

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 19.03.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "НеваРефТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" 1 918 604 руб. 11 коп. убытков на основании ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 05.03.2020 произведена замена истца ООО "Транспортная компания "НеваРефТранс" на его правопреемника ООО "Грузовая компания" в порядке ст. 48 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Решением от 19 октября 2020 года по делу N А40-337629/2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с АО "ВРК-3" в пользу ООО "Грузовая компания" 1 515 866 руб. 76 коп. убытков, а также 25 430 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Транспортная компания "НеваРефТранс" является собственником вагона N 58030529.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 08.08.2019 на железнодорожной станции Инская Новосибирского ТУ Западно-Сибирской железной дороги произошло транспортное происшествие, а именно по вине АО "ВРК-3" произошел сход вагона N 58030529, принадлежащий на праве частной собственности ООО "Транспортная компания "НеваРефТранс".

Истец пояснил, что вина АО "ВРК-3" установлена техническим заключением, выданным Сибирским управлением государственного железнодорожного надзора (письмо от 13.09.2019 г. N 01-1852/БД).

Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта (пункт 6 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказ Минтранса России от 18.12.2014 N 344).

Общая стоимость ремонта включая, запасные детали составила 1 918 604,11 руб., что подтверждается счетом на оплату N 335 от 23.09.2019 от ООО "Вагонная ремонтная компания "Сибирь", актом приема-передачи от 24.09.2019, УПД N450 от 24.09.2019, платежным поручением N 544 от 23.09.2019, счетом на оплату N 135 от 08.10.2019 от ООО "ЖД-Гарант", актом приема-передачи N1 от 10.10.2019, УПДN110 от 10.10.2019, платежным поручением N 570 от 08.10.2019, платежным поручением N 573 от 10.10.2019, счетом на оплату N 383 от 21.10.2019 от ООО "Вагонная ремонтная компания "Сибирь", актом приема-передачи от 24.10.2019, УПД N609 от 24.10.2019, платежным поручением N 589 от 21.10.2019, актом N5747568 от 29.10.2019, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт от 29.10.2019.

20.02.2020 между ООО "Транспортная компания "НеваРефТранс" (Цедент) и ООО "Грузовая компания" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, которым уступлены права требования по взысканию убытков в сумме 1 918 604 руб. 11 коп., причиненных 08.08.2019 на железнодорожной станции Инская Новосибирского ТУ Западно-Сибирской железной дороги в результате схода вагона N 58030529, принадлежащего на праве собственности Цеденту, а также судебных расходов.

Соответствующее уведомление направлено в адрес ответчика.

Претензии, направленные Цедентом в адрес ответчика с требованием возместить убытки, оставлены последним без удовлетворения, в связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 918 604 руб. 11 коп. в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте РФ", Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установил, что истцом неправомерно включены в размер убытков забракованные (негодные для дальнейшей эксплуатации) колесные пары NN39-318629-1985, 1175- 77306-2005, 29-568323-1994, 29-700005-1996, проданные в общей сумме за 72 000 руб., а также забракованные (негодные дальнейшей эксплуатации) детали Автосцепка 005- 18423-12, Рама боковая 6712-2308-90, Рама боковая 6714-768-90 Рама боковая 0014- 60456-92, Рама боковая 0012-1526-96, Надрессорная балка 0033-240-06 Надрессорная балка 0012-9180-93, находящиеся в эксплуатационном вагонном депо на Инская на хранении в размере 10 970 руб., а также приняв во внимание доводы ответчика о неправомерном включении в состав убытков налога на добавленную стоимость (НДС 20%) по каждой детали и работе в сумме 319 767,36 руб., поскольку удовлетворенные арбитражным судом исковые требования истца являются основанием для восстановления НДС, ранее принятого к вычету в силу норм Налогового права (абзац 2 пункты 2, 3, статьи 170 НК РФ), установив, что истец в иске заявил о получении вычета по НДС, но при этом не представил документальных доказательств, подтверждающих обращение в налоговый орган, где ему было отказано, удовлетворил требования в части взыскания убытков в размере 1 515 866 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствие его вины в сходе вагона N 58030529, подлежат отклонению исходя из следующего.

Комиссия по расследованию, созданная Сибирским управлением государственного железнодорожного надзора, пришла к однозначному выводу, что причиной схода вагонов послужили неисправности автосцепного устройства на вагоне N 52443389, возникшие вследствие нарушения работниками вагонного ремонтного депо Сасово Центрального представительства АО "ВРК-3" требований пункта п. 5.1 Инструкции в части не обеспечения исправного действия автосцепного устройства до следующего планового ремонта.

В соответствии с требованиями пункта 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранра России от 18.12.2014 года N 344, данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировать как сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при маневровой работе.

Основание полномочий Сибирского управления государственного железнодорожного надзора явствуют из п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", согласно которому федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий.

Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта (абз. 3 пункта 6 и абз. 3 пункта 7 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344).

Таким образом, представленным в материалы дела техническим заключением установлено лицо ответственное в транспортном происшествии.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не применил положения руководства РД 32 ЦВ 052-2009, не может быть принята во внимание, поскольку руководство РД 32 ЦВ 052-2009 не содержит положения регулирующие ремонт или иные последствия схода вагона.

В силу абз. 2 пункта 1.1. указанное Руководство определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что требования к тележкам при выпуске из текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов содержатся в Руководстве по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97.

Замена поврежденных после схода вагона литых деталей тележки вагона была обусловлена необходимостью поддержания вагона в работоспособном состоянии и полноценного его функционирования в подвижном составе.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в ходе рассмотрения дела признал факт издания телеграммы ОАО "РЖД" исх-34314/ЦДИ от 07.09.2017, в которой указано "Запретить использование литых деталей тележки из-под вагонов, имевших сход с рельсов".

Пункт 2.10 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 устанавливает, что вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего Руководства. При выпуске вагонов из ремонта должно составляться уведомление формы ВУ-36 в двух экземплярах. Таким образом, без полной замены всех литых деталей пострадавшего вагона текущий отцепочный ремонт не мог быть завершен, в связи с чем, вагон не мог бы коммерчески эксплуатироваться.

Согласно п. 2.6. РД 32 ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Согласно абзацу 6 пункта 2.6. РД 32 ЦВ-056-97 замененные детали хранятся на вагоноремонтном предприятии, произведшем замену, не менее одного месяца, после чего направляются в ремонт или на списание.

Поскольку, ремонт и возврат на спорный вагон именно поврежденной детали в данном сходе невозможен, собственник купил ранее отремонтированные детали, тем самым как потерпевшая сторона поступил добросовестно, своими действиями пытался сократить расходы, в том числе и ответчика.

В связи с чем, ссылки ответчика на иные расценки не применимы, так как собственник приобретал детали разово, в срочном порядке, в небольшом объеме. Сравнение ответчика с плановыми расценками для крупных компаний федерального значения, с совершенно другими объемами закупок некорректно.

Вопреки доводам ответчика о принятии ОАО "РЖД" на хранение и дальнейшей установки запасных деталей не опровергают фактически произведенные затраты собственника поврежденного вагона, данные факты влияют лишь на объем ответственности ОАО "РЖД" в случае их утраты.

Понесенные расходы на покупку деталей, так и на ремонтные работы подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом состав убытков и виновность ответчика в их возникновении является доказанной, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в части 1 515 866 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-337629/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская