Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-73043/20 по делу N А40-175917/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-8059/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-175917/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансматик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-175917/20 (154-1278)

по заявлению ООО "Трансматик" (ОГРН: 1087746509795, ИНН: 7736576011)

к ИФНС России N 28 по г. Москве (ОГРН: 1047728058311, ИНН: 7728124050)

об отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Варламов Д.В. по дов. от 21.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансматик" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) N 77282024600172000002 от 07.09.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 168973,16 руб.

Решением суда от 30.11.2020 в удовлетворении заявленных ООО "Трансматик" требований о признании незаконным постановления ИФНС N 28 России по г. Москве N 77282024600172000002 от 07.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, отказано.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, обществу вменятся правонарушение, выразившееся в нарушении порядка валютного регулирования, а именно: минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, зачислило на свой счет N К259914398914ВС32694, открытый в банке FORTEBANK (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте от нерезидента ТОО "АвтоТрансГаз" в сумме 911 465,40 казахских тенге; "ИП Алимжанов Асхат Серикбаевич" в сумме 426 421,92 казахских тенге.

Поступление денежных средств подтверждается отчетом о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 3 квартал 2019 от 30.10.2019, подтверждающими банковскими документами - банковской выпиской.

По факту выявленного нарушения заместителем начальника отдела валютного контроля ИФНС России N 28 по г. Москве в отношении ООО "Трансматик" составлен протокол об административном правонарушении N 77282002400027080002 от 28.08.2020 о совершении обществом административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя общества при наличии сведений об извещении законного представителя надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 28.08.2020 N 17-07/АНВ/348, которое получено адресатом (л.д. 26).

Постановлением N 77282002400027080002 от 28.08.2020 общество было привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 168 973,16 руб.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Трансматик" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Считая, что ООО "Трансматик" было незаконно привлечено к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Выражая несогласие с судебным актом, Общество указывает, что вывод суда о совершении вмененного правонарушения основан на ненадлежащих доказательствах - копии выписки по лицевому счету, не заверенной нотариально.

Также Общество считает, что отсутствует вина в совершении правонарушения. Отмечает, что оно расценивало свои действия как правомерные, так как в предшествующие периоды не привлекалось к ответственности за зачисление валютной выручки на счет в банке за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, полагает, что размер назначенного наказания является чрезмерным, влечет избыточное ограничение его права собственности. Указывает также на допущенные, по мнению Общества, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает указанные доводы несостоятельными, отмечая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа признается валютными операциями.

Статьей 12 Закона о валютном регулировании предусмотрен перечень случаев зачисления иностранной валюты на счета (вклады) резидентов, открытых в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банка.

Этот перечень является исчерпывающим и не предусматривает возможности зачисления на указанные счета валютной выручки по внешнеторговым контрактам за оказанные резидентом услуги.

Таким образом, зачислив 13.09.2019 на свой счет N KZ59914398914ВС32694 открытый в банке FORTEBANK (Республика Казахстан), денежные средства в иностранной валюте в сумме 426 421,92 казахских тенге, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Законом N 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения данной операции подтверждается представленным в дело Обществом отчетом о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 3 квартал 2019 года от 30.10.2019, подтверждающими банковскими документами.

Довод жалобы о том, что представленная копия выписки, заверенная сотрудником инспекции, является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.

Суд отмечает, что представление банковских документов в виде копии, заверенной нотариально, относится к порядку представления их юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам. В свою очередь представление в суд копии документа, заверенной лицом, участвующим в деле, не противоречит требованиям ст. 75 АПК РФ.

При этом Обществом не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленной копии выписки по лицевому счету.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел доказанным факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, обществом не представлено что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что оно расценивало свои действия как правомерные, поскольку в предшествующие периоды инспекция не выявила нарушений в его действиях по зачислению валютной выручки на счет в банке за пределами территории Российской Федерации, не обоснован.

Кроме того, в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать законы Российской Федерации.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае вина ООО "Трансматик" заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований валютного законодательства.

В этой связи действия общества не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении.

У общества имелась возможность соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, однако не было принято мер по их соблюдению. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обязано было обеспечить их выполнение, т.е., соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о том, что ранее нарушения не выявлялись, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя административного правонарушения, так как обязанность Общества по зачислению денежных средств на иностранный банковский счет, минуя счета в уполномоченных банках, возникает на основании Закона N 173-ФЗ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Судом учтено, что обществу было назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-175917/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева