Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-44737/20 по делу N А40-61903/2020

город Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-61903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Заря" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40- 61903/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Заря" (ОГРН: 1133340001541, ИНН: 3308005688)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сае" в лице конкурсного управляющего - Мисарова Сергея Владимировича (ОГРН: 1027739155300, ИНН: 7706263156)

Третьи лица: 1) Коммерческий Банк "Русский Славянский Банк" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - 2 Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1027739837366, ИНН: 7706193043) 2) Индивидуальный предприниматель Инюшин Кирилл Анатольевич (ОГРНИП: 313715410700153, ИНН: 710407234047, Дата присвоения ОГРНИП: 17.04.2013) 3) Индивидуальный предприниматель Соколов Николай Сергеевич (ОГРНИП: 319246800003140, ИНН: 245725604722, Дата присвоения ОГРНИП: 16.01.2019)

о признании недействительным отказа от исполнения договора уступки прав требования от 20.11.2019 г., содержащий в уведомлении от 27.02.2020 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Барбарич И.Н. по доверенности от 01.07.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания Заря" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего - Мисарова Сергея Владимировича о признании недействительным отказ ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. от исполнения Договора уступки прав требования от 20.11.2019, содержащегося в уведомлении от 27.02.2020.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коммерческий Банк "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ИП Инюшин К. А., ИП Соколов Н.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40- 61903/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая Компания Заря" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом оставлено без внимания, что оплата уступленных прав была произведена с документами, подтверждающими наличие уступленных прав, а отказ ответчика от договора цессии произошел после оплаты и является злоупотреблением правами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-164992/16 ООО "САЕ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден С.В. Мисаров.

19.11.2018 конкурсный управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение о проведении торгов по реализации имущества ответчика - прав требования по Договору цессии РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 и Договору цессии N РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014 (далее - Лот).

Указанные Договоры цессии были заключены Ответчиком с КБ "Русский Славянский банк" (АО) и предусматривали переход к Ответчику прав требования к должникам указанного банка по кредитным договорам.

Проведение торгов было назначено на 24.12.2018. Ввиду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися.

27.12.2018 конкурсный управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение о проведении 20.02.2018 повторных торгов. Повторные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

09.09.2019 конкурсный управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение о проведении 21.10.2019 торгов в форме публичного предложения на следующих условиях: начальная цена - 884 497 500 руб.; срок действия публичного предложения - 30 (тридцать) календарных дней с момента начала приема заявок в соответствии с опубликованным сообщением о торгах на электронной площадке; при отсутствии в течение 6 (шести) календарных дней заявки на участие в торгах путем публичного предложения, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены, установленной на повторных торгах, цена продажи имущества подлежит снижению, каждые 6 (Шесть) календарных дней; величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 30 (тридцать) % от начальной продажной цены Имущества на повторных торгах; минимальная продажная цена лота, ниже которой стоимость не может снижаться, составляет 1 000 000 руб.

18.11.2019 Истец заключил с ООО "Электронный Брокер" агентский договор, в соответствии с которым ООО "Электронный Брокер" обязался принять участие в торгах в форме публичного предложения от имени и в интересах Истца.

21.10.2019 ООО "Электронный Брокер" приняло участие в торгах в форме публичного предложения от имени и в интересах Истца, и было признано победителем, предложив цену 3 333 333,00 руб. на соответствующем этапе снижения цены.

Другие участниками торгов в форме публичного предложения - Соколов Николай Сергеевич и ИП Инюшин Кирилл Анатольевич предложили более низкую цену на указанном этапе снижения цены.

20.11.2019 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение о результатах торгов, в котором указано, что победителем торгов является ООО "Электронный Брокер".

20.11.2019 между ООО УК "Заря" и ООО "САЕ", в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича, заключен Договор уступки прав требований б/н от 20.11.2019 года (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "САЕ" передает, а ООО УК "Заря" принимает и оплачивает на условиях Договора, принадлежащие ООО "САЕ" права требования по Договору цессии РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 года и N РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014.

Также данная информация опубликована на сайте ЕФРСБ 22.11.2019 в сообщении N 4408155.

По утверждению истца последний после заключения Договора цессии неоднократно требовал от конкурсного управляющего предоставить доступ к документам, подтверждающим возникновение и переход к Ответчику уступленных прав требования, а также сведения о текущем состоянии задолженности должников по кредитным договорам.

Конкурсный управляющий предоставил Истцу доступ к документам, касающимся Лота, только 23.01.2020, а сведения о текущем состоянии задолженности должников Конкурсный управляющий не предоставил Истцу до настоящего момента.

После изучения документации по Лоту Истец полностью оплатил стоимость уступаемых прав по Договору цессии.

11.03.2020 Истец получил Уведомление конкурсного управляющего об отказе от исполнения Договора цессии.

Обосновывая заявленные требования, истец полагает, что отказ от Договора цессии представляет собой злоупотребление правом, единственной целью которого является причинение вреда Истцу.

Так, по условиям Договора цессии Истец обязался оплатить стоимость уступаемых прав (за вычетом внесенного задатка) в размере 3 283 333 руб. в течение 30 дней с даты заключения договора, то есть не позднее 20.12.2019.

Истец оплатил стоимость уступаемых прав следующими платежными поручениями: 18.11.2019 платежное поручение N 55 в размере 50 000 руб. в качестве задатка за участие в торгах; 27.12.2019 платежное поручение N 03 в размере 250 000 руб.; 02.02.2020 платежное поручение N 51 в размере 500 000 руб.; 03.03.2020 платежное поручение N 81 размере 1 000 000 000,00 руб.; 05.03.2020 платежное поручение N 83 в размере 1 533 333,00 руб.

Как на то ссылается истец, основная часть платежа была осуществлена после предоставления конкурсным управляющим документов по Лоту на ознакомление Истцу. Обязанность конкурсного управляющего предоставить все сведения, имеющие значения для осуществления прав требования, предусмотрена п. 3.4 Договора цессии.

Истец утверждает, что оплата до ознакомления с документами означала бы, по сути, приобретение ничем не подтверждённых прав требований, и явным образом нарушала бы права и интересы Истца.

27.02.2020, то есть после получения в общей сумме 800 000 руб. в качестве оплаты уступаемого требования, конкурсный управляющий направил Истцу Уведомление. Отказ от исполнения Договора цессии мотивирован нарушением сроков оплаты уступаемых прав требования.

Также, по мнению истца, отказ о Договора цессии нарушает права конкурсных кредиторов Ответчика, заинтересованных в получении максимальной прибыли от продажи Лота, учитывая, что задачей процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Истец еще до получения Уведомления об отказе от исполнения Договора цессии полностью исполнил обязательство по оплате уступаемого права требования в размере, определенном на торгах.

Следовательно, по мнению истца, конкурсный управляющий, действуя в интересах конкурсных кредиторов, обязан принять оплату и исполнить свои обязательства по Договору цессии.

Указанные действия ответчика, по мнению истца, говорят о недобросовестности ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение договора не противоречит условиями договора, требованиям законодательства.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны Истца в части сроков его оплаты, Ответчик, соблюдая все требования закона и условия договора, правомерно отказался от исполнения своих обязательств по договору и направил Истцу уведомление о расторжении договора цессии.

Кроме того, ответчик также указывает на то, что в связи с отказом Соколова Н.С. от заключения договора, такой договор уступки права требования (цессии) (б/н) был заключен 02.03.2020 (то есть исполнения Истцом своих обязательств по договору уступки в полном объеме) с Индивидуальным предпринимателем Инюшиным Кириллом Анатольевичем. Таким образом, Ответчик не мог принять исполнение по расторгнутому договору цессии, не нарушив при этом условий договора, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А., его прав и законных интересов. Договор цессии Индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. на дату рассмотрения настоящего заявления оплачен в полном объеме в сроки, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к договору от 30.03.2020.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,

другими законами или договором. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты договора соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из условий договора уступки прав требований б/н от 20.11.2019 года (абз. 2 п. 4.2. договора) договор считается расторгнутым с момента направления Цедентом уведомления о расторжении.

В соответствии с п. 2.3. договора Истец обязался оплатить цену в размере 3 283 333 руб. в полном объёме в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения данного договора, данный факт Истец не оспаривает, то есть оплата должна была быть осуществлена не позднее 20.12.2019.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что первый платеж направленный Истцом на оплату Договора уступки прав требований б/н от 20.11.2019 был осуществлен лишь 27.12.2019, то есть уже после истечения срока на оплату в 30 дней).

Обосновывая неоплату заключенного договора уступки столь продолжительное время Истец ссылается на не предоставление ему доступа к документации, подтверждающей возникновение и переход к ответчику уступаемых прав требования, что могло привести к приобретению ничем не подтвержденных прав требований и нарушению прав и интересов истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, официальное письмо с запросом о предоставлении доступа к документации было направлено от Истца в сторону Ответчика лишь 17.01.2020, при этом доступ к данной документации был предоставлен Истцу уже 23.01.2020, то есть в кратчайшие сроки после поступления запроса, фактически уже тогда более никаких препятствий для оплаты договора не имелось.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2. Договора цедент в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты цессионарием права требования обязан передать последнему все имеющиеся документы, удостоверяющие право требования.

Согласно п. 3.4. договора цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значения для осуществления своих прав требования, приобретенных (права на которые уже перешли цессионарию, то есть после полной оплаты по договору цессии) в соответствии с договором. Указанный пункт не предусматривает обязанности ознакомить цессионария с какими-то ни было документами до перехода к нему прав требований.

Условия договора цессии не содержат обязанности цедента ознакомить с документами, удостоверяющими права требования, обязанность по их передаче возникает у цедента только после перехода цессионарию прав требования, обусловленного моментом полной оплаты, а ознакомиться со всеми документами истец имел возможность ещё до проведения торгов для принятия соответствующего решения об участии в этих торгах.

Таким образом, доводы Истца о возможности приобретения несуществующих прав требований в спорных торгах обусловлены тем, что он заблаговременно, до принятия решения об участии в торгах, не предпринял действий, направленных на ознакомление с реализуемыми правами требования, в том числе, не ознакомился с общедоступными материалами, позволяющими удостоверится в действительности таких прав.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны Истца в части сроков его оплаты, Ответчик, соблюдая все требования закона и условия договора, правомерно отказался от исполнения своих обязательств по договору и направил Истцу уведомление о расторжении договора цессии.

Неисполнение истцом обязательства по оплате существенно нарушило права ответчика, так как он не получил соответствующего материального возмещения за переданное право.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся об отказе ответчика от договора цессии произошел после оплаты не является основанием для отмены судебного акта. Судом первой инстанции дан анализ взаимного своевременного исполнения сторонами своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40- 61903/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина