Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-68716/20 по делу N А40-111781/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-111781/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ДИПЛОМАТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-111781/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" (ОГРН: 5167746483350, ИНН 7706445290)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ДИПЛОМАТ" (ОГРН: 1177746550200, ИНН 7725377462)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ДИПЛОМАТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105.000 рублей, проценты 205 рублей 12 копеек, за период с 17.06.2020 года по 29.06.2020 года. по договору от 14.05.2020 года N 49/2020 д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.05.2020 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда N 49/2020, по условиям которого истец, являющийся заказчиком, поручил, а ответчик, являющийся подрядчиком, принял на себя обязательства по изготовлению зенитных фонарей (изделий) и их монтажу (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора ориентировочная стоимость изделий, подлежащих поставке в рамках договора, составляет: 7 292 525 рублей, в том числе НДС 20% 1 215 420,83 руб. При этом предусмотрено, что окончательная стоимость изделий будет установлена после проведения всех замеров и подписания сторонами КМ и КМД, и зафиксирована сторонами в дополнительном соглашении к договору (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора стоимость СМР составляет: 994 435 рублей 38 коп., в том числе НДС 20% 165 739,23 руб.

На основании п. 2.4 договора общая ориентировочная цена договора составляет 8.286.960 рублей 38 коп., в том числе НДС 20% 1.381.160,06 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена предоплата в размере 30% от общей ориентировочной цены договора, указанной в п. 2.4 договора, что составляет 2.486.088,11 руб.

Истец исполнил обязанность по внесению предоплаты в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1484 от 22.05.2020 г. (на сумму 2.187.757,50 руб.) и N 1485 от 22.05.2020 г. (на сумму 298 330,61 руб.).

После проведения замеров и подготовки КМ и КМД от ответчика в адрес истца поступили два коммерческих предложения об определении окончательной цены договора:

1) согласно коммерческому предложению N 1296 от 04.06.2020 г.:

- стоимость изделий составит 8 926 352,26 руб. (с учетом НДС 20%);

- стоимость СМР составит 2 273 401,60 руб. (с учетом НДС 20%);

- общая цена договора составит 11 199 753,86 руб. (с учетом НДС 20%);

2) согласно коммерческому предложению N 1297 от 04.06.2020 г.:

- стоимость изделий составит 9 622 607,72 руб. (с учетом НДС 20%);

- стоимость СМР составит 2 015 464,00 руб. (с учетом НДС 20%);

- общая цена договора составит 11 638 071,72 руб. (с учетом НДС 20%).

Между тем в соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В коммерческом предложении ответчика N 1296 от 04.06.2020 г. стоимость изделий увеличивается на 1.633.827,26 руб. (22%) по сравнению с ориентировочной стоимостью изделий, предусмотренной договором (п. 2.1).

В коммерческом предложении ответчика N 1297 от 04.06.2020 г. стоимость изделий увеличивается на 2.330.082,72 руб. (32%) по сравнению с ориентировочной стоимостью изделий, предусмотренной договором (п. 2.1).

Кроме того, ответчиком предложено увеличение стоимости СМР по сравнению со стоимостью, согласованной в п. 2.2 договора (в коммерческом предложении N 1296 от 04.06.2020 г. - на 1.278.966,22 руб. (129%), а в коммерческом предложении N 1297 от 04.06.2020 г. - на 1.021.028,62 руб. (103%)), хотя стоимость СМР по договору является твердой и не подлежит увеличению в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ.

Поскольку принятие истцом одного из предложений ответчика повлекло бы увеличение общей ориентировочный цены договора (п. 2.4 договора) на 35-40%, истцом было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 5 ст. 709 ГК РФ.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 404-ОП/НА было направлено истцом и получено ответчиком 08.06.2020 г. В указанном уведомлении истец просил перечислить ему предоплату по договору в размере 2.486.088,11 руб. в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты его получения.

11.06.2020 г. ответчик перечислил истцу сумму 2.381.088,11 руб., что на 105.000 руб. меньше суммы предоплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что удерживаемая ответчиком часть предоплаты по договору в размере 105.000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Кроме того, п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, был проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и опровергнуты в решении по делу.

Судом учтено, что истцом был заявлен мотивированный отказ от исполнения договора на основании ст. 709 ГК РФ, в связи с чем ст. 717 ГК РФ, регулирующая случаи отказа от договора подряда, не связанные с его ненадлежащим исполнением подрядчиком, неприменима к правоотношениям сторон настоящего спора.

Разработка КМ и КМД не являлась самостоятельным видом работ по договору. Более того, КМ и КМД истцу не предоставлялись и им не подписывались. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в связи с непредставлением истцом какой-либо проектной документации ему требовалось разработать ее своими силами и средствами, опровергается материалами дела.

Ответчику для выполнения работ были направлены план кровли, Том 3.1 проектной документации по строящемуся объекту истца (раздел 3 "Архитектурные решения", часть 1 "Основной производственной корпус"), Том 4.1 проектной документации по строящемуся объекту истца (раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", часть 1 "Основной производственной корпус"), раздел АР1.4 рабочей документации по строящемуся объекту истца, что подтверждается электронными письмами истца от 12.02.2020 г., 18.02.2020 г., 06.03.2020 г., 25.03.2020 г.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, позволяющие установить, что представленная ответчиком проектная документация (КМД) была разработана именно для строящегося объекта истца и во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.11.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2020 по делу N А40-111781/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина