Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 07АП-9944/20 по делу N А45-6566/2020

город Томск

20 января 2021 г.

Дело N А45-6566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БДТ" (N 07АП-9944/2020) на решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6566/2020 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "Опалубка" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30а, литер а пом. 42, ОГРН 1175476073915, ИНН 5404061400) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БДТ" (630015, город Новосибирск, улица Королева, дом 17а, офис 303, ОГРН 1185476095090, ИНН 5404082350), 2. Луценко Сергею Васильевичу, г. Новосибирск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ресурс Монолит" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30а, офис 619, ОГРН 1175476055963, ИНН 5404059217), о взыскании 2 170 192 руб. 41 коп., о расторжении договоров аренды, об обязании возвратить оборудование,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Ушакова Н.Ю., по доверенности от 25.05.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО "Опалубка" (далее - ООО НПО "Опалубка", истец) обратилось в суд с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БДТ" (далее - ООО "СК "БДТ", ответчик 1), Луценко Сергею Васильевичу (далее - Луценко С.В., ответчик 2) о расторжении договора аренды N 04/10/2019 от 04.10.2019 и договора аренды N 18/10/19 от 18.10.2019; об обязании ООО "Строительная компания "БДТ" возвратить оборудование ООО НПО "Опалубка"; о взыскании солидарно 427 346 руб. 15 коп. задолженности и 112 686 руб. 60 коп. неустойки по договору аренды оборудования N 04/10/2019 от 04.10.2019, 1 403 720 руб. 51 коп. задолженности и 226 439 руб. 15 коп. неустойки по договору аренды N18/10/2019 от 18.10.2019, а также неустойки, начиная с 04.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирский ресурс Монолит".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) расторгнут договор аренды N 04/10/2019 от 04.10.2019 и договор аренды N 18/10/19 от 18.10.2019; на ООО "СК "БДТ" возложена обязанность возвратить оборудование обществу с ограниченной ответственностью НПО "Опалубка" согласно перечню; солидарно с ООО "СК "БДТ", Луценко Сергея Васильевича в пользу истца взыскано 427 346 руб. 15 коп. задолженности и 112 686 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 03.09.2020 по договору аренды оборудования N 04/10/2019 от 04.10.2019, 1 403 720 руб. 51 коп. задолженности и 226 439 руб. 15 коп. неустойки по состоянию на 03.09.2020 по договору аренды N18/10/2019 от 18.10.2019, всего 2 170 192 руб. 41 коп., 39 019 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание неустойки производить, начиная с 04.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности (1 831 066 руб. 66 коп.) за каждый день просрочки. в доход федерального бюджета 12 832 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "БДТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать ООО "НПО "ОПАЛУБКА" в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь, в том числе на то, что из расчета не понятен период, за который взыскивается задолженность, а именно за какое количество дней фактического пользования Оборудования на конец расчетного периода; начисление арендных платежей должно было производиться с даты передачи комплектного Оборудования, а не с даты передачи отдельно каждой части; сумма задолженности по договору аренды N 04/10/19 от 04.10.2019 г. с учетом данных в табличном варианте должна быть уменьшена на 183 148.35 руб.; в нарушении положений статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не перешел к стадии процесса "судебные прения" и удалился для принятия решения, чем грубо нарушил права сторон на выступление лиц, участвующих в деле, и их представителей, в которых они могут обосновать свою позицию по делу, в связи с чем, непредоставление Ответчику права выступить в судебных прениях является безусловным основанием для отмены принятого судебного решения.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От ООО "СК "БДТ" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором просило приостановить производство по делу о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СК "БДТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6566/2020 от 04 сентября 2020 года до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-27216/2020 по иску ООО "СК "БДТ" к ООО НПО "ОПАЛУБКА".

К ходатайству приложено заявление о зачете встречных однородных требований от 13.01.2021.

От Луценко С.В., поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, против отложения заседания не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное Луценко С.В. ходатайство об отложении судебного заседания по основаниям что с 16.12.2020 он не является руководителем ответчика и отсутствие достаточного времени для формирования позиции, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, доводы заявителя суд нашел несостоятельными, поскольку дело принято к производству в марте 2020.

Рассмотрев вопрос о необходимости приостановления производства по делу, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В обоснование данного ходатайства, ответчик указал на то, что настоящее дело взаимосвязано с делом N А45-27216/2020 по иску ООО "СК "БДТ" к ООО НПО "ОПАЛУБКА", так как в рамках указанного дела рассматриваются требования, которые ООО "СК "БДТ" предъявляло в качестве встречных исковых требований к ООО НПО "ОПАЛУБКА" в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. При этом, ООО "СК "БДТ" отражало в своих возражениях, что у Ответчика имеются встречные требования к Истцу и в целях оптимизации времени, а также судебных процессов, в рамках дела А45-6566/2020 необходимо рассматривать во взаимосвязи. 13 января 2020 г. ООО "СК "БДТ" в адрес ООО НПО "Опалубка" было направлено заявление о зачете однородных требований.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в силу положений статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы выступать в качестве оснований для приостановления производства по делу, ответчик не представил и не обосновал.

Невозможность рассмотрения настоящего спора без приостановления производства по делу из материалов дела не следует.

Возможность заявления к зачету встречных требований основанием для приостановления производства по делу не является. Апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по делу.

В этой связи, представленное заявление о зачете однородных требований не приобщено судом к материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2019 между ООО "Сибирский Ресурс Монолит" и ООО "Строительная компания "БДТ" был заключен договор аренды оборудования N 04/10/2019, в соответствии с условиями которого ООО "Сибирский Ресурс Монолит" обязалось предоставить во временное пользование исправное комплектное строительное оборудование согласно перечню, указанного в приложении N 1 к договору, а ООО "Строительная компания "БДТ" - принять, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях определенных договором и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

По актам приема-передачи от 04.10.2019 и от 15.10.2019 оборудование по договору N 04/10/2019 было передано ответчику.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за оборудование указывается в спецификации по каждому конкретному заказу (счету).

Плата за арендуемое оборудование начисляется с даты передачи оборудования по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, по дату возврата оборудования включительно (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 3 (трех) банковских дней месяца, с момента выставления арендодателем счета, исходя из количества дней фактического пользования оборудованием на конец расчетного периода.

15.10.2019 для обеспечения обязательств ООО "Строительная компания "БДТ" по указанному договору аренды был заключен договор поручительства между ООО "Сибирский Ресурс Монолит" (арендодатель) и Луценко СВ. (поручитель), в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность перед арендодателем по договору аренды N 04/10/2019 от 04.10.2019.

10.01.2020 между ООО "Сибирский Ресурс Монолит" и ООО НПО "Опалубка" заключен договор уступки требования (цессии) N 100120/1, в соответствии с которым право требования долга по договору аренды N 04/10/2019 от 04.10.2019, заключенного между ООО "Сибирский Ресурс Монолит" и ООО "Строительная компания "БДТ" перешло ООО НПО "Опалубка".

Истец ссылался на то, что ответчик в нарушении условий договора аренды N 04/10/2019 не оплатил арендуемое оборудование, в связи с чем, у ООО "Строительная компания "БДТ" образовалась задолженность перед ООО НПО "Опалубка" в общей сумме 427 346 руб. 15 коп.

18.10.2019 между ООО НПО "Опалубка" (арендодатель) и ООО "Строительная компания "БДТ" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 18/10/2019, в соответствии с условиями которого ООО НПО "Опалубка" обязалось предоставить во временное пользование исправное комплектное строительное оборудование согласно перечню, указанное в приложении N 1 к договору, а ООО "Строительная компания "БДТ" - принять, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях определенных договором и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

По актам приема-передачи оборудование по договору N 18/10/2019 было передано ответчику.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за оборудование указывается в спецификации по каждому конкретному заказу (счету).

Плата за арендуемое оборудование начисляется с даты передачи оборудования по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, по дату возврата оборудования включительно (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 3 (трех) банковских дней месяца, с момента выставления арендодателем счета, исходя из количества дней фактического пользования оборудованием на конец расчетного периода.

07.11.2019 для обеспечения обязательств ООО "Строительная компания "БДТ" по указанному договору аренды был заключен договор поручительства между ООО НПО "Опалубка" (арендодатель) и Луценко СВ. (поручитель), в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность перед арендодателем по договору аренды N N 18/10/2019 от 18.10.2019.

Истец ссылался на то, что ответчик в нарушении условий договора аренды N 18/10/2019 не оплатил арендуемое оборудование, в связи с чем, у ООО "Строительная компания "БДТ" образовалась задолженность перед ООО НПО "Опалубка" в общей сумме 403 720 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт передачи оборудования в аренду, его использование, наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление арендных платежей должно было производиться с даты передачи комплектного Оборудования, а не с даты передачи отдельно каждой части, признается несостоятельным.

В рассматриваемом случае, оборудование ответчиком было принято несколькими поставками по предварительному согласованию, каких-либо отказов от принятия поставляемого частично оборудования ответчиком истцу не заявлялось, платежи, в том числе, за период с 06.11.2019 по 09.12.2019 выставлялись на уже поставленное ответчику оборудование.

Более того, доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик фактически не пользовался оборудованием в спорный период в материалы дела не представлено. Возврат оборудования ответчиком производился не комплектом, а так же частями. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом установлено из пояснений ответчика, что он продолжал использовать оборудование частично.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 03.09.2020 по договору аренды оборудования N 04/10/2019 от 04.10.2019 в сумме - 112 686 руб. 60 коп. и по состоянию на 03.09.2020 по договору аренды N18/10/2019 от 18.10.2019 в сумме - 226 439 руб. 15 коп..

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 5.2 спорных договоров аренды установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды N 04/10/2019 от 04.10.2019 и договора аренды N 18/10/19 от 18.10.2019; об обязании ООО "Строительная компания "БДТ" возвратить оборудование ООО НПО "Опалубка".

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с абзацем 4 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды в части неуплаты арендных платежей. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для расторжения договора аренды, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды N 04/10/2019 от 04.10.2019 и договора аренды N 18/10/19 от 18.10.2019; об обязании ООО "Строительная компания "БДТ" возвратить оборудование ООО НПО "Опалубка".

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении положений статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не перешел к стадии процесса "судебные прения" и удалился для принятия решения, чем грубо нарушил права сторон на выступление лиц, участвующих в деле, и их представителей, в которых они могут обосновать свою позицию по делу, в связи с чем, непредоставление Ответчику права выступить в судебных прениях является безусловным основанием для отмены принятого судебного решения отклоняется судом, поскольку не проведение судом первой инстанции судебных прений, вопреки позиции подателя жалобы, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда, поскольку не предусмотрено в качестве такового частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных выше фактов (и в том числе факта проведения судебных заседаний в рамках судебного разбирательства и заслушанных судом выступлений представителей всех участвующих в деле лиц по рассмотренным судом первой инстанции в рамках дела спорным вопросам), по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию неправильного по существу решения по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальные права ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены, и что основания для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

М.А. Фертиков Т.Е. Стасюк