Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 17АП-14509/20 по делу N А50-17045/2020

г. Пермь

20 января 2021 г.

Дело N А50-17045/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

АО "Управление рабочего снабжения "Кама-Флот",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 20 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-17045/2020

по иску ООО "Энергоклимат" (ОГРН 1085906005019, ИНН 5906084087)

к АО "Управление рабочего снабжения "Кама-Флот" (ОГРН 1025900521426, ИНН 5902183312),

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоклимат" (далее - ООО "Энергоклимат", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление рабочего снабжения "Кама-Флот" (далее - АО "УРС "Кама-Флот", ответчик) о взыскании стоимости неоплаченных работ в сумме 82 932,00 руб., неустойки в сумме 14 015,51 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

АО "УРС "Кама-Флот" обратилось со встречным иском к ООО "Энергоклимат" о взыскании неустойки в сумме 64 963,40 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 20.10.2020 встречное исковое заявление возвращено АО "УРС "Кама-Флот". Ответчику возвращено 2 930 руб. государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 82 932 руб. основного долга, 14 015 руб. 51 коп. неустойки за период с 14.01.2020 по 30.06.2020, с продолжением начисления неустойки начиная с 06.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 82 932 руб., а также 3 878 руб. государственной пошлины. Кроме того, истцу возвращено 240 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлен акт выполненных работ, а подписанное УПД подтверждает лишь факт передачи товара, но не его монтаж на объекте и соответственно, выполнение истцом в надлежащем качестве работ по монтажу поставленного товара. Ссылается на то, что истцу были направлены возражения относительно количества и качества выполненных истцом работ и отказ в их приемке (письма N 8 от 19.03.2020, N 10 от 24.03.2020, N 25/6 от 20.02.2020).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку и установку оборудования N ЭК 1440-2019 (далее - договор) в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поставку и установку оборудования системы вентиляции (кондиционирования, отопления, встроенный пылесос) (далее оборудование) в адрес заказчика: г. Пермь, ул. Пермская 17. этаж 1, помещение художественной галереи.

На основании п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить предусмотренные договором работы, сдать указанные работы, обеспечить ввод действие установленных систем.

В силу п. 1.3 договора заказчик обязуется обеспечить строительную готовность объекта, принять и оплатить выполненные исполнителем по настоящему договору работы.

Цена определена на основании Приложения N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 276 440 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1 договора).

До начала работ заказчик осуществляет оплату в размере 193 508,00 руб., в том числе НДС 20% на расчетный счет исполнителя (п. 2.2 договора).

Окончательный расчет в размере 82 932,00 руб. том числе НДС 20% производится заказчиком исполнителю в течение 3 банковских дней после подписания сторонами Актов выполненных работ. Заказчик обязуется подписать Акт выполненных работ в день окончания работ, либо предоставить исполнителю мотивированный отказ в письменном виде. В случае, не предоставления письменного отказа, работы считаются принятыми, так как если бы Акт выполненных работ был подписан (п. 2.3 договора).

На основании п. 3.1 договора график выполнения работ: не более 20-ти рабочих дней с момента выполнения п. 2.2 договора.

За нарушение сроков сдачи работ исполнитель несет ответственность в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки; за нарушение сроков платежей заказчик несет ответственность в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п.п. 8.2, 8.3 договора).

Истец указывает, что платежным поручением от 16.12.2019 N 1381 (представлено в материалы дела) заказчик перечислил исполнителю сумму 193 508,00 руб., выполнив обязательство предоплаты.

Руководствуясь п. 1.2 договора, исполнитель в полном объеме и в срок выполнил свои обязательства по договору.

09.01.2020 сторонами договора был составлен и подписан Акт выполненных работ в форме Универсального передаточного документа, согласно которого исполнитель сдал, а заказчик принял товар и результаты работ: Монтажные работы и расходные материалы стоимостью 199 940,00 руб. (НДС 20 %); Установка приточно-вытяжная для систем вентиляции (2.0) RovalClima стоимостью 76 500,00 руб. (НДС 20 %).

Согласно Универсального передаточного документа всего к оплате подлежит 276 440,00 руб.

В связи с непоступлением оплаты в размере 82 932 руб. в установленный договором срок, 11.02.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование об оплате задолженности.

В ответ истцу были направлены письма об отказе заказчика от оплаты ввиду имеющихся недостатках в работах и в связи с непредоставлением исполнительной документации (от 13.02.2020, от 20.02.2020 N 25/6).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора на поставку и установку оборудования от 12.12.2019 N ЭК 1440-2019, суд пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главой 30 и главой 37 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом договора на поставку и установку оборудования от 12.12.2019 N ЭК 1440-2019 является: поставка и установка оборудования системы вентиляции (кондиционирования, отопления, встроенный пылесос) в адрес заказчика: г. Пермь, ул. Пермская 17. этаж 1, помещение художественной галереи.

09.01.2020 сторонами договора подписан универсальный передаточный документ, согласно которому истцом передан, а ответчиком принят без замечаний следующий перечень работ: монтажные работы и расходные материалы стоимостью 199 940,00 руб. (НДС 20 %); установка приточно-вытяжная для систем вентиляции (2.0) RovalClima стоимостью 76 500,00 руб. (НДС 20 %).

Предмет договора на поставку и установку оборудования от 12.12.2019 N ЭК 1440-2019 полностью совпадает с тем видами работ по договору, которые были приняты ответчиком. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете", содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством (описание выполненных работ, количество, стоимость работ, подписи должностных лиц, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладает необходимой доказательственной силой.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ истец не предоставил, а УПД не подтверждают факт монтажа поставленного товара, отклоняется, так как акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

В отсутствие иных доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае сдача-приемка результата работ была оформлена путем подписания УПД.

Между тем, доказательств того, что указанные в предъявленном истцом универсальном передаточном документе от 09.01.2020 работы не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме, либо выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, препятствующими использованию объекта по назначению, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на письма N 8 от 19.03.2020, N 10 от 24.03.2020, N 25/6 от 20.02.2020 не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве возражений АО "УРС "Кама-Флот" относительно объема и качества выполненных истцом работ, поскольку приведенные в них обстоятельства не подтверждены документально.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание подписание ответчиком без замечаний УПД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки и установки оборудования системы вентиляции истцом для ответчика и отсутствию оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара, выполненных работ в заявленной сумме.

Таким образом, поскольку ответчиком долг не оплачен, заявленный размер задолженности не опровергнут, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 82 932, 00 руб.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 82 932,00 руб. подтверждена материалами дела, начисление неустойки в размере 14 015,51 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ.

Решение суда от 20.10.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2020 года по делу N А50-17045/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин