Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-12870/24 по делу N А40-264789/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-264789/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕРМО ЛАЙФ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-264789/23,

по исковому заявлению ООО "Спецтехмонтаж"

к ООО "Термо Лайф"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 20.09.2023 в размере 404 443 руб. 45 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Термо Лайф" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 443 руб. 45 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТЕРМО ЛАЙФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являются дополнительным по отношению к основному обязательству.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 соответственно, с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 3 329 572 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 001 руб.

На принудительное исполнение решения от 08.02.2022, истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 039655927.

В результате произведенного 01.08.2023 зачета однородных встречных требований в рамках исполнительных производств N 512731/23/77056-ИП и N232681/23/77024-ИП, с учетом частичного погашения задолженности, размер последней составил 2 697 444 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-139142/2023-38-298"Б" утверждено мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с условиями которого, третье лицо ООО "Вектор" платежным поручением N 168 от 20.09.2023 погасило оставшуюся сумму задолженности.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 443 руб. 45 коп., период просрочки определен с 20.04.2022 по 20.09.2023, расчет представлен на страницах 2-3 иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановление N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18429/12 от 04.06.2013 по делу N А41-10107/12, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как следует из пункта 13 Постановления N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Включение в текст мирового соглашения условий об отсутствии необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В то же время, как следует из буквального толкования условий утвержденного судом мирового соглашения в рамках дела N А40-139142/2023-38-298"Б", сторонами не согласовано сохранение за истцом права на обращение с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами как до даты заключения мирового соглашения, так и после такового. При согласовании условий мирового соглашения истец мог предусмотреть возможность применения мер ответственности к ответчику за нарушение основного обязательства.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Указанная правовая позиция также соответствует правовой позиции, приведенной в постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Истцом указано, что Ответчиком несвоевременно было исполнение по возмещению убытков в размере 3 329 573 рубля 26 копеек, установленных Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу N А40-191315/2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод на стр. 3-4 решения, где указано:

"Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-139142/23-38-298 "Б" утверждено мировое соглашение, которым стороны согласовали порядок урегулирования задолженности в рамках ранее вынесенных судебных решений. Общая сумма задолженности ответчика в рамках утвержденного мирового соглашения составляла 3 215 000 руб. Условиями мирового соглашения было установлено, что задолженность должна быть оплачена не позднее чем за один рабочий день до даты утверждения мирового соглашения.

Условиями указанного мирового соглашения предусмотрено, что сумма задолженности покрывает все долговые обязательства должника перед кредитором, возникшие на основании судебных актов.

Следовательно, стороны урегулировали все свои денежные обязательства друг перед другом на основании Мирового соглашения, в том числе по решению арбитражного суда по делу А40-191315/2021, на котором основывает свои требования истец по настоящему делу".

Опровергая указанный вывод суда первой инстанции, Истец указывает на то, что в рамках рассмотрения банкротного дела А40-139142/23-38-298 "Б" Истцом не могли быть заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако данный довод не соответствует действительности. Дело о банкротстве Ответчика вытекало из гражданского дела N А40-191315/2021, в рамках которого с Ответчика в пользу Истца были взысканы денежные средства в размере 3 215 000 руб. Исковые требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекали также из ненадлежащего по мнению Истца исполнения Ответчиком обязательств по указанному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в суд о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы. Требования о признании должника банкротом конкурсным кредитором могут быть предъявлены с момента вступления в законную силу решения суда.

Однако Закон о банкротстве не ограничивает право конкурсного кредитора на включение в реестр требований кредиторов исключительно требованиями, установленными решениями суда.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судом. Указанное правило предусмотрено ст. 71 Закона о банкротстве. Однако требования кредиторов включаются в реестр в независимости от наличия или отсутствия решения суда, установившего размер требования. Суд включает в реестр требований кредиторов те требования, которые подтверждены документально. Единственным критерием для включения требования в реестр кредиторов является факт доказанности заявляемого требования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами возникают у кредитора в силу закона или договора. По мнению Истца его права были нарушены несвоевременным исполнением требований Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-191315/2021, соответственно. В таком случае право Истца возникло в силу закона в рамках ст. 395 ГК РФ. Законом не установлен критерий наличия доказанности возникновения права на взыскание процентов и дополнительного установления данного права. Следовательно, Истец мог включить указанные требования в рамках рассмотрения спора о банкротстве, но не воспользовался указанным правом.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее -ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Тем самым требования кредитора, являющиеся дополнительными (проценты по ст. 395 ГК РФ, убытки, штрафы и иное), также включаются в реестр требований кредиторов, не требуют отдельного судебного акта о их взыскании и являются составной частью основного требования кредитора.

В силу изложенного, довод Истца в апелляционной жалобе о невозможности заявления в рамках дела о банкротстве требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и впоследствии учета их при составлении мирового соглашения в рамках того же банкротного дела несостоятелен.

Между Истцом и Ответчиком было заключено мировое соглашение, которым стороны урегулировали права и обязанности сторон по уплате задолженности по решениям Арбитражного суда г. Москвы, а также урегулировали иные существенные условия, в том числе порядок оплаты задолженности.

Кроме того, пунктом 2 Мирового соглашения было предусмотрено, что сумма задолженности покрывает все долговые обязательства. Иных долговых обязательств при составлении мирового соглашения, в том числе обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами Истцом при заключении мирового соглашения заявлено не было. Следовательно, Стороны исходили из того, что между ними урегулированы все права и обязанности по оплате задолженности, иных прав и обязанностей при заключении Мирового соглашения Стороны не согласовывали.

Исходя из требований искового заявления право Истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло через семь дней с момента направления в адрес Ответчика уведомления об одностороннем отказе Истца от договора подряда, т.е. с 24.11.2020 г. Истец обращается с требованием о взыскании долга по пользованию чужими средствами, несмотря на тот факт, что сторонами при заключении Мирового соглашения было установлено положение об урегулировании всех долговых обязательства Ответчика перед Истцом.

Определением Конституционного суда РФ (Определение от 24.02.2004 г. N 1-0) установлено, что мировое соглашение направлено на прекращение спора между Сторонами на основе добровольного урегулирования претензий и утверждения взаимных уступок. При заключении мирового соглашения стороны руководствуются принципами разумности и добросовестности.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2002 N 228-О разъяснено, что мировое соглашение как один из видов применяемых к должнику процедур банкротства представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок в форме прощения долга, скидки с долга, отсрочки исполнения обязательств должника и другими способами, предусмотренными главой VIII Закона о банкротстве.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть заключено и утверждено судом на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, при этом допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Частью 1 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Суд первой инстанции верно указал на стр. 3 решения: "Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее -Постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Как следует из пункта 13 Постановления N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме".

Указанные обстоятельства полностью нашли свое отражение в решении суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем оно является законным и обоснованным.

При вынесении решения судом первой инстанции верно определены фактические обстоятельства дела, дано правовое обоснование принятому решению и правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Учитывая изложенное выше, доводы апелляционной жалобы являются неправомерными и не подлежат удовлетворению. Истец в апелляционной жалобе не приводит доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-264789/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк