Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 06АП-6453/20 по делу N А73-24579/2019

г. Хабаровск

20 января 2021 г.

А73-24579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шанина Алексея Борисовича: представителя Секун А.А. по доверенности от 20.12.2019 (сроком на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь": представителя Трояновской А.А. по доверенности от 01.01.2021 (сроком по 31.12.2021);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь"

на решение от 22.10.2020

по делу N А73-24579/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шанина Алексея Борисовича (ОГРНИП 317272400022730, ИНН 271700030299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурсталь" (ОГРН 1162724072345, ИНН 2723188252)

о взыскании 1747507,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шанин Алексей Борисович (далее- истец, ИП Шанин А.Б., индивидуальный предприниматель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" (далее - ответчик) о взыскании убытков, с учетом принятых уточнений, в размере 1747507,14 руб., составляющие 632107,42 руб. невозмещенного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, 27384 руб. затрат на проведение осмотра, диагностики поврежденного транспортного средства, 1088015,72 руб. упущенной выгоды.

В связи со сменой наименования ответчика, определением суда от 02.10.2020 изменено наименование ответчика по делу N А73-24579/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" на общество с ограниченной ответственностью "Амурсталь" (далее - ООО "Амурсталь").

Решением суда от 22.10.2020 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1493415,72 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 26044 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: предметом доказывания по делу должна быть рыночная стоимость автобуса без учета повреждений, и рыночная стоимость автобуса с учетом повреждений; как следует из представленной истцом информации - автобус продан еще 15.05.2020, и заявляя 10.06.2020 об увеличении исковых требований, истец намеренно, в целях получения необоснованной выгоды, вводил суд в заблуждение относительно намерения отремонтировать автобус, требуя увеличения расходов на ремонт; в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о соответствии, стоимости автобуса в поврежденном состоянии, за которую истец его продал, рыночной стоимости автобуса определенной с учетом повреждений; выводы суда о размере убытков истца в части стоимости восстановительно ремонта не могут быть признаны допустимыми в силу положений ст. 68 АПК РФ, а, следовательно, не могут являться достаточными для рассмотрения дела с учетом информации о продаже автобуса; нельзя достоверно утверждать, что доход истца за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 мог быть максимальным, ответчик полагает справедливым расчет упущенной выгоды истца из расчета его дохода за весь 2019 год, то есть в размере 260166,50 руб. в месяц; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вышеуказанные расходы истца из-за чего ответчик не может представить контррасчет упущенной выгоды истца.

В судебном заседании представитель ООО "Амурсталь" поддерживает доводы жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 10.05.2017 между официальным дилером концерна "Форд Соллерс Холдинг" в России - ООО "Автомир" (продавец) и Шаниным А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N Ф0047/ФА, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял технически исправное транспортное средство - автобус TRANSIT, 2016 г. в., цвет белый.

Стоимость транспортного средства на момент покупки определена в размере 2160653 руб., в том числе НДС 18% - 329591,14 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства ООО "Автомир" передал в собственность истцу данный автомобиль 11.05.2017.

30.08.2019 в 14 часов 30 минут в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края на Северном шоссе во время перевозки пассажиров в указанном транспортном средстве произошло ДТП, в результате которого данному транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак К303УА27, Старков Денис Витальевич, являющийся работником ООО "Торэкс-Хабаровск".

Проверка по факту ДТП проводилась сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, по результатам проверки виновным в ДТП лицом был признан водитель ООО "Торэкс-Хабаровск" Д.В. Старков, который по данному факту был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 30.08.2019.

Согласно заказ-наряда N Ф000025938 от 28.04.2020, составленного официальным дилером концерна "Форд Соллерс Холдинг" в России - ООО "Автомир" фактическая стоимость восстановления автобуса составила 1032107,42 руб.; страховой компанией выплачен истцу ущерб в размере 400000 руб.

Согласно расчету истца невозмещенный ущерб составил 632107,42 руб. (1032107,42 руб. - 400000 руб.).

Кроме того, истцом были произведены затраты на проведение осмотра, диагностики поврежденного транспортного средства, что составило 27384 руб.

В связи с повреждением автомобиля, как указал истец, им понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1088015,72 руб., с отражением того, что поврежденный автомобиль был предназначен для перевозки пассажиров, ДТП произошло во время следования по установленному маршруту; перевозка пассажиров осуществлялась на основании договора аренды транспортного средства с экипажем N 5, заключенного 17.10.2017 между ИП Шанин А.Б. (арендодатель) и ООО "Солнечное ПАТП" (арендатор) 5, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автотранспортное средства (автобус TRANSIT, 2016 г. в., цвет - белый, государственной регистрационный знак Н517НО27) и оказывает своими силами услуги по управлению данным транспортом и технической эксплуатацией.

Других автобусов истец в своем распоряжении не имеет.

С 31.08.2019 договор был прекращен ввиду невозможности истцу исполнять свои обязанности по договору; с этой же даты автобус истца был замещен на аналогичный автобус арендатора (ООО "Солнечное ПАТП").

Длительность восстановления поврежденного транспортного средства возникла в связи с отсутствием необходимых запчастей на складе дилера марки Форд и сложностью работ по устранению перекоса кузова.

В период невозможности использования указанного транспортного средства, поврежденного в ДТП, по назначению, а именно: с 01.09.2019 по 31.12.2019 убытки составили 1088015,72 руб. (369316,50 руб. (доход за июнь 2019 года ) + 249109 руб. (доход за июль 2019 года) + 373799,30 руб. (доход за август 2019 года ) = 992224,80 руб.: 3 = 3074160 руб.; 330741,60 руб. х 4 месяца= 1322966,40 руб. - 234950,68 руб. (затраты на бензин)); расходы на бензин за 3 месяца, до даты совершения ДТП, согласно представленной справке Сбербанка составили 176213 руб.; среднемесячные расходы на топливо составили по расчету истца 58737,67 руб. (176213 руб.: 3 = 58737,67 руб.), в связи с чем, расходы на приобретение топлива за указанный период с 01.09.2019 по 31.12.2019 составили 234950,68 руб. (58737,67 руб. х 4 = 234950,68 руб.).

Истец в подтверждение фактического получения дохода до даты совершения ДТП представил акты N 9 от 15.06.2019, N 10 от 30.06.2019, N 11 от 15.07.2019, N 12 от 31.07.2019, N 13 от 15.08.2019, N 14 от 31.08.2019.

21.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наступление вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями; вина причинителя вреда и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт нахождения работника ответчика в момент ДТП при исполнении им обязанностей, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

Согласно представленному заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 184/3-2020 от 07.09.2020, признанному судом соответствующему требованиям действующего законодательства, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей подлежащих замене составила 805400 руб.; кроме того, экспертом указано, что размер утраты товарной стоимости автобуса после восстановительного ремонта экспертом не определяется, так как по представленным материалам дела было установлено, что автобус "FORD -TRANSIT" государственный регистрационный знак Н 517 НО 27, 2016 года выпуска эксплуатировался в интенсивном режиме эксплуатации, а утрата товарной стоимости для автобуса, находящегося в интенсивном режиме эксплуатации по истечению 1 года с момента ввода в эксплуатацию не рассчитывается.

Эксперт Рыбалкин А.А., допрошенный в суде, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью подтвердил заключение судебной экспертизы N 184/3-2020 от 07.09.2020.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не представлено.

Исходя из буквального смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, для восстановления нарушенного права - устранения причиненных в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждений - стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 805400 руб.; указанная сумма подлежит возмещению причинителем вреда потерпевшему за вычетом 400000 руб. выплаченного страховщиком страхового возмещения, что составляет 405400 руб. (805400 руб. - 400000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1088015,72 руб., в обоснование которого указано, что поврежденный автомобиль был предназначен для перевозки пассажиров; ДТП произошло во время следования по установленному маршруту; перевозка пассажиров осуществлялась на основании договора аренды транспортного средства с экипажем N 5, заключенного 17.10.2017 между ИП Шанин А.Б. (арендодатель) и ООО "Солнечное ПАТП" (арендатор) 5, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автотранспортное средства (автобус TRANSIT, 2016 г. в., цвет - белый, государственной регистрационный знак Н517НО27) и оказывает своими силами услуги по управлению данным транспортом и технической эксплуатацией; других автобусов истец в своем распоряжении не имеет; с 31.08.2019 договор был прекращен ввиду невозможности истцу исполнять свои обязанности по договору; с этой же даты автобус истца был замещен на аналогичный автобус арендатора (ООО "Солнечное ПАТП"); длительность восстановления поврежденного транспортного средства возникла в связи с отсутствием необходимых запчастей на складе дилера марки Форд и сложностью работ по устранению перекоса кузова, что ответчиком не опровергнуто.

В период невозможности использования указанного транспортного средства, поврежденного в ДТП, по назначению, а именно: с 01.09.2019 по 31.12.2019 убытки составили 1088015,72 руб. (369316,50 руб. (доход за июнь 2019 г.) + 249109 руб. (доход за июль 2019 г.) + 373799,30 руб. (доход за август 2019 г.) = 992224,80 руб.: 3 = 330741,60 руб.; 330741,60 руб. х 4 месяца= 1 322 966,40 руб. - 234 950,68 руб. (затраты на бензин)). Расходы на бензин за 3 месяца, до даты совершения ДТП, согласно представленной справке Сбербанка составили 176213 руб. Среднемесячные расходы на топливо составили по расчету истца 58737,67 руб. (176213 руб.: 3 = 58737,67 руб.), в связи с чем, расходы на приобретение топлива за указанный период с 01.09.2019 по 31.12.2019 составили 234950,68 руб. (58737,67 руб. х 4 = 234950,68 руб.).

Истец в подтверждение фактического получения дохода до ДТП представил акты N 9 от 15.06.2019, N 10 от 30.06.2019, N 11 от 15.07.2019, N 12 от 31.07.2019, N 13 от 15.08.2019, N 14 от 31.08.2019.

Расчет упущенной выгоды, произведенный истцом, обоснованно признан верным судом первой инстанции.

При этом, возражая против признанного верным судом расчета размера упущенной выгоды, ответчик иного размера упущенной выгоды не доказал, контр расчет не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера убытков не заявил.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о доказанности вины ответчика в совершении нарушения, причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба истцу, а также размера ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства, требования истца о взыскании упущенной выгоды обоснованно удовлетворены судом заявленном размере - 1088015,72 руб.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В части требования о взыскании с ответчика затрат на проведение осмотра, диагностики поврежденного транспортного средства в сумме 27384 руб., суд также верно посчитал требования истца не доказанными, поскольку акт выполненных работ к договору от 26.09.2019, заключенному истцом с ИП Калмыковым А.Б., не представлен, а чек от 20.09.2019 не подтверждает факт несения затрат непосредственно истцом.

Обжалуя судебный акт суда первой инстанции в полном объеме, ООО "Амурсталь" доводов о несогласии с решением суда в данной части, не привело.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 октября 2020 года по делу N А73-24579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская