Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-42252/20 по делу N А40-11111/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-9708/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-11111/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФРОЗА МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40- 11111/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партис-М" (ОГРН: 1177746864130, ИНН: 9721053358) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРОЗА МСК" (ОГРН: 1167746467900, ИНН: 7714388705) о взыскании задолженности в размере 1 212 853 руб. 62 коп., процентов в размере 39 136 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Богданова А.Т. по доверенности от 06.02.2020;

от ответчика - Галкин М.В. по доверенности от 20.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТИС-М" (далее истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФРОЗА МСК" (далее ответчик, покупатель) о взыскании по договору поставки N 2-П/17 (публичная оферта договора поставки), в том числе 1 212 853 руб. 62 коп. суммы основного долга по Договору поставки, процентов в размере 39 136 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-11111/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФРОЗА МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом нарушены нормы материального и процессуального права; суд не дал оценку доказательствам, представленные ответчиком; выводы суда о том, что приобретенный у истца товар, не индивидуализирован, противоречит материалам дела;

- суд не учел, что подписание ответчиком УПД не свидетельствует о приемке товара, так как после их подписания ответчик направил поставщику претензии по качеству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, осуществляет деятельность по торговле автомобильными запчастями посредством интернет - магазина на сайте www.froza.ru, где опубликована публичная оферта договора поставки товара 2-П/17.

Истцом был совершён акцепт на условиях указанной выше публичной оферты. Срок действия оферты определен следующим образом: оферта вступает в силу с момента размещения в сети Интернет по адресу www.froza.ru и действует до момента отзыва оферты Покупателем.

В соответствии с условиями Договора Истец обязуется поставлять Ответчику запасные части к автомобилям, аксессуары, расходные материалы и т.д. (далее Товар) в течение срока действия договора, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать Товар в течение 7 банковских дней с момента приема товара на складе покупателя, не включая день поставки (п.1.2 приложения к договору).

Пункт 1.1. Условий оплаты и порядка расчётов указанной выше оферты подразумевает предоставление Поставщиком товара Покупателю подписанного со своей стороны Акта сверки взаиморасчётов ежеквартально, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчётным кварталом.

По пунктам 2.6. Условий поставки публичной оферты следует, что право собственности на товар переходит к Покупателю в момент подписания им Документа, а в случае выявления в ходе приёмки расхождений по количеству или качеству поставленного товара составляется Акт по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п.2.5. договора публичной оферты Ответчик имеет право отказаться от получения товара, в случае нарушения сроков и условий поставки товара Истцом.

Истец по акцепту публичной оферты договора поставки товара 2-П/17, за период с 01.01.2018 по 24.10.2018 г. поставил товар Ответчику согласно товарным накладным на сумму в размере 6 411 072 руб.88 коп, а покупатель принял данный товар.

Ответчиком за весь период поставки товара произведена оплата не в полном объеме, а именно в размере 5 198 219 руб.26 коп.

Согласно произведенной истцом сверки взаиморасчетов задолженность составляет 1 212 853,62 руб.

Платежи за поставленный ранее товар от Ответчика на расчётный счёт Истца с 22.10.2019 г. по состоянию на 13.01.2020 г. не поступали.

В связи с этим, в период с 22.10.2019 г. по 13.01.2020 г. отгрузок товара от Истца к Ответчику не производилось.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Обязательные в силу пункта 2.1.7 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.96 N 1-794/32-5 акты ТОРГ-2 не составлялись, вместе с тем из имеющихся в деле односторонних актов и претензий ответчика не усматривается, что осмотру подвергались именно те единицы товара, которые были поставлены истцом, в связи с чем идентифицировать товар, поставленный именно истцом, не представляется возможным.

При этом, суды при рассмотрении споров поставки контрафактного товара исходят из того, что поставка контрафактного товара является поставкой некачественного товара.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Так, в ч. 2 ст. 469 ГК РФ перечисляются критерии качества товара. Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом первой инстанции, поставщик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и поставил покупателю товары, что подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД за указанный период. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью полномочного лица организации ответчика и оттиском печати на товарных накладных. Однако, оплата поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы задолженности.

Указанный вывод также изложен в решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-155274/18, определении 9ААС от 23.12.2019 по делу NА40- 105942/18, от 23.10.2019 по делу NА40-129722/19.

Кроме того, как указано в Постановлении АС МО от 27 марта 2020 года при участии также ответчика ООО "ФРОЗА МСК", при рассмотрении спора судами не учтены совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (начало отгрузки товара, его оплата и пр.), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую 5 должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).

Ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательства акцепта соглашения о неустойке истцом; начисление ответчиком на основании договора оферты от 05.09.2017 штрафа за продукцию с признаками контрафакта и взыскание этого штрафа путем проведение зачета встречных однородных требований не может быть признано правомерным и не может быть принято к зачету против требования истца о погашении задолженности по поставке.

Указанный подход отражен в Определениях Верховного Суда 305-ЭС19- 22427 от 13 12 2019, 305-ЭС19-22430 от 13 12 2019.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Следовательно, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке.

Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства). Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (начало отгрузки товара, его оплата и пр.), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке.

Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Как верно указал Арбитражный суд г.Москвы, ответчик злоупотребляет правом, поскольку ответчиком используются условия договора поставки таким образом, чтобы иметь возможность уйти от оплаты суммы по договору поставки. Данный вывод основан на количестве исков, предъявляемых к ООО "ФРОЗА МСК" с аналогичными рассматриваемом спору обстоятельствами, где также ответчиком в одностороннем порядке начисляются штрафы за контрафактную продукцию другим поставщикам; в данном случае имеет место злоупотреблением ответчиком предоставленными правами на начисление штрафа и его зачет в счет оплаты поставляемых товаров. Применяя условия договора в отсутствие на то оснований, покупатель фактически уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного товара под видом исполнения договора.

Ответчик предоставил в качестве доказательства по делу - претензии и почтовые идентификаторы отправления претензий. Данные претензии частично были получены Истцом. Однако, Ответчик вводит суд в заблуждение предоставив копии не тех претензий, которые получены Истцом. Текст претензий изменен, так как в претензиях, направленных ранее Ответчиком и полученные Истцом не было указано о том, что обнаружены признаки товара ненадлежащего качества и требования соразмерного уменьшения цены.

Для признания товара, приобретенного Истцом у правообладателя контрафактным нет основания, так как правообладатель не предъявляет претензий по продаже его товара. И оснований для взыскания штрафной неустойки также у Ответчика не имеется, так как соглашения о неустойке не было заключено сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ). В подтверждение факта поставки товара Истцом представлены УПД, что является фактом передачи товара и принятия его сотрудниками Ответчика. В течении семи рабочих дней задолженность по поставленному товару должна была быть оплачена, но денежных средств за товар на сумму 1 212 853,62р. в указанный срок от Ответчика не поступало.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40- 11111/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина