Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 01АП-7578/20 по делу N А43-19826/2020

г. Владимир

18 января 2021 г.

Дело N А43-19826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Аэропорт Братск" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 04601);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "АэроКонсалтинг" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 04599);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО "АэроКонсалтинг" Васюрина К.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АэроКонсалтинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-19826/2020,

по иску публичного акционерного общества "Аэропорт Братск" (ОГРН 1023800916413, ИНН 3805104706) к обществу с ограниченной ответственностью "АэроКонсалтинг" (ОГРН 1125262001941, ИНН 5262274311) о взыскании 8 994 875 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Аэропорт Братск" (далее - ПАО "Аэропорт Братск", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АэроКонсалтинг" (далее по тексту - ООО "АэроКонсалтинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору фрахтования воздушного судна N 21/01-20 от 31.01.2020 в размере 8 428 248 руб. 26 коп., пени за период с 31.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 16 626 руб. 84 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение договора от 31.01.2020 N 21/01-20 истец оказал ответчику услуги по предоставлению воздушных судов Як-40 и Ми-8Т для выполнения полетов по заявкам фрахтователя в пределах Иркутской области, однако ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 5.8 договора на сумму долга истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 31.03.2020 по 05.04.2020.

Ответчик иск в части долга в сумме 8 428 248 руб. 26 коп. не оспорил; в части требования о взыскании пени заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-19826/2020 исковые требования ПАО "Аэропорт Братск" удовлетворены в полном объеме.

ООО "АэроКонсалтинг", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания пени на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, пени в сумме 16 626 руб. 84 коп., взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица - Васюрина К.В., поскольку он не является временным управляющим ООО "АэроКонсалтинг".

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующим в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-19826/2020 лишь в части взыскания пени.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2020 между ООО "АэроКонсалтинг" (фрахтователем) и ПАО "Аэропотр Братск" (фрахтовщиком) заключен договор N 31/01-20 фрахтования воздушного судна, согласно которому фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату воздушные суда Як-40 и Ми-8Т для выполнения полетов по заявкам фрахтователя в пределах Иркутской области, согласно условий изложенных в Приложении N 1 к договору в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию ВС персоналом фрахтовщика. Фрахтователь обязуется оплатить выполненные полеты в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных по договору полетов производится фрахтователем на основании платежно - расчетных документов фрахтовщика (счет, счет - фактур, акт выполненных работ) за фактически выполненный объем полетов в соответствии с заявкой на полет путем перечисления денежных средств на расчетный счет фрахтовщика не позднее 30 дней с даты подписания акта выполненных работ фрахтователем.

За нарушение обязательств по оплате услуг в пункте 5.8 договора стороны предусмотрели ответственность фрахтовщика в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, в период с февраля по март 2020 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению воздушных судов Як-40 и Ми-8Т для выполнения полетов по заявкам фрахтователя в пределах Иркутской области, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком посредством электронного документооборота (л.д. 41 - 71).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 8 428 248 руб. 26 коп. 24.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 459/05 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Неоплата услуг по охране имущества в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору фрахтования и применил при разрешении спора положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "АэроКонсалтинг" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии с абзацем 1 статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 31/01-20 от 31.01.2020 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком посредством электронного документооборота (л.д.41 - 71). Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без замечаний.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 8 428 248 руб. 26 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 16 626 руб. 84 коп. неустойки за период с 31.03.2020 по 05.04.2020.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае нарушения обязательств по оплате оказанных услуг фрахтовщик вправе взыскать с фрахтователя пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты пени, в соответствии с пунктом 5.8 договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором - 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности. В связи с изложенным суд второй инстанции полагает, что взыскание неустойки в сумме 16 626 руб. 84 коп. составляющей 0,197 % от суммы задолженности (8 428 248 руб. 26 коп.), является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Судом правильно применены нормы материального права.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица - Васюрина К.В., поскольку он не является временным управляющим ООО "АэроКонсалтинг", также не принимается, поскольку данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-19826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АэроКонсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина