Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-87074/23 по делу N А40-161617/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-161617/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-161617/23

по заявлению 1) ООО "Строй инжиниринг" 2) ООО "Группа компаний Проект Групп";

3) ООО "Комфорт Плюс";

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: 1) ООО "Яндекс"; 2) ООО "Абада Групп"

о признании незаконным и отмене решение

при участии:

от заявителей:	не явились, извещены;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй инжиниринг" (далее - заявитель 1) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 04.05.2023 по делу N 077/05/5-19952/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Проект Групп" (далее - заявитель 2) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 04.05.2023 по делу N 077/05/5-19952/2022 в рамках дела N А40-161603/23-92-1333.

Определением от 27.09.2023 суд объединил дела N А40-161617/23-139-1348 и N А40-161603/23-92-1333 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением N А40-161617/23-139-1348.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (далее - заявитель 3) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 04.05.2023 по делу N 077/05/5-19952/2022 в рамках дела N А40-161603/23-92-1333.

Определением от 10.10.2023 суд объединил дела N А40-161616/23-21-1319, N А40-161617/23-139-1348, с присвоением номера объединенного дела N А40-161617/23-139-1348.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2023 года отказано в удовлетворении требований заявителей.

ООО "Строй инжиниринг", ООО "Группа компаний Проект Групп", ООО "Комфорт Плюс", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, по доводам которой настаивают, что апеллянты не осуществляют и никогда самостоятельно не осуществляли деятельности по выполнению ремонта и обустройства жилых помещении. Апеллянты осуществляют деятельность в области проектирования и подготавливают дизайн-проекты ремонта. Ремонтные работы самостоятельно не выполняется, а лишь рекомендует контрагентам иные сторонние ремонтные организации. Никакой выгоды от рекламного блока "Ремонт квартир! Лучше, чем у Абады!" заявители не получили. Апеллянты не являются распространителями рекламы: "Ремонт квартир! Лучше, чем у Абады! Дизаин в подарок! pg-remont.ru". В материалах дела имеются достоверные доказательства невиновности заявителей в нарушении ч.2 и ч.3 ст.5 Закона "О рекламе".

С учетом изложенного, заявители настаиваю, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2023 года по делу N А40-161617/2023 подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда об удовлетворении требования заявителя, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Абада Групп" обратилось с жалобой в антимонопольный орган относительно распространения в системе "Яндекс.Директ" рекламы следующего содержания: "Ремонт квартир! Лучше, чем у Абады! Дизайн в подарок! pg-remont.ru", появляющейся при поисковом запросе "Абада".

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольный орган установил в действиях заявителей нарушения пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе).

Кроме того, заявителям выдано обязательное для исполнения предписание о прекращения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в соответствии с которым ООО "Комфорт плюс" надлежит прекратить распространение ненадлежащей рекламы в системе Яндекс.Директ.

Заявители не согласившись с указанным решением и предписанием, обратились в суд с настоящими заявлениями.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рекламе, под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как следует из материалов, в системе "Яндекс.Директ" рекламы следующего содержания: "Ремонт квартир! Лучше, чем у Абады! Дизайн в подарок! pg-remont.ru", появляющейся при поисковом запросе "Абада".

Распространение указанной рекламы подтверждается представленными в заявлении скриншотами.

Из содержания рассматриваемой рекламы следует, что объектом рекламирования выступают услуги по ремонту квартир и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Установлено, что ООО "Абада Групп" осуществляет деятельность, которая связана с ремонтом квартир и нежилых помещений, под фирменным наименованием "Компания Абада".

Таким образом, рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания к деятельности интернет-портала pg-remont.ru, путем указания в тексте рекламы фразы "Лучше, чем у Абады!".

Данное рекламное объявление построено по принципу противопоставления товаров и услуг, предлагаемых на сайте "pg-remont.ru" товарам и услугам Заявителя, о чем свидетельствует упоминание в рекламе обозначения "Абада".

При этом, данное противопоставление выражается в контексте негативного окраса товаров и услуг ООО "Абада Групп" и позитивного упоминания товаров и услуг портала "pgremont.ru", что проявляется в использовании фразы "Лучше, чем у Абады".

В свою очередь отсутствие упоминания наименования рекламируемого лица в рассматриваемой рекламе не исключает некорректного сравнения, поскольку за фразой "Лучше, чем у Абады" следует описание услуг лица, которому принадлежит рекламируемый сайт, исключительно положительными характеристиками и с обещанием дизайна в подарок.

Таким образом, в рекламе привлекалось внимание к товарам и услугам "pgremont.ru" путем использования в рекламном объявлении некорректного сравнения с товарами и услугами ООО "Абада Групп", что могло создать ложное впечатление у потребителей рекламы относительно товаров и услуг бренда "Абада", под которым осуществляет деятельность заявитель.

Подобная позиция антимонопольного органа полностью соотносится с положениями законодательства Российской Федерации о рекламе в целом и требованиям пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе в частности. Обратного сторонами не по делу доказано не было, доводов по существу решения заявлено не было.

Таким образом, распространенная в системе "Яндекс. Директ" рекламы следующего содержания: "Ремонт квартир! Лучше, чем у Абады! Дизайн в подарок! pgremont.ru", появляющейся при поисковом запросе "Абада", нарушает пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, что выразилось в распространении рекламы, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями и реализуются другими продавцами, а также недостоверные сведения о преимуществах объекта рекламирования перед иными находящимися в обороте товарами.

При распространении спорной рекламы установлено нарушение пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

В соответствии с документами и сведениями, представленными ООО "Яндекс" в ответ на запрос Московского УФАС России, спорная реклама размещалась в системе "Яндекс.Директ" в рамках договоров на условиях Оферты на оказание услуг "Яндекс.Директ", расположенной в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/oferta_direct/, заключенных между ООО "Яндекс" и следующими лицами: ООО "Группа Компаний Проект Групп" (ОГРН 1207700387784, ИНН 9701163546; адрес: 105082, г. Москва, Балакиревский пер., д. 1А); ООО "Строй Инжиниринг" (ОГРН 1217700386001, ИНН 9725057385; адрес: 115114, г. Москва, Павелецкая наб., д. 8, стр. 6А, пом. 602); ООО "Комфорт Плюс" (ОГРН 1227700413093, ИНН 9725089186; адрес: 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, пом. 22).

Сайт в сети Интернет по адресу "pg-remont.ru" был создан в интересах ООО "Група Компаний Проект Групп", однако разработкой и ведением сайта занималось физическое лицо - Мызников С.А. При этом сведений, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, ООО "Група Компаний Проект Групп" в материалы дела не представлено. Более того, из представленного в материалы дела Договора подряда на разработку и обслуживание веб-сайта от 01.01.2020 (далее - Договор) следует, что гр-н Мызников С.А. выступает Заказчиком услуг по разработке сайта в сети Интернет по адресу pg-remont.ru, а ООО "Группа Компаний Проект Групп" - Подрядчиком. Кроме того из пункта 1.2. Договора следует, что Подрядчик помимо разработки веб-сайта обязуется также и обслуживать его.

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что администратором доменного имени "pg-remont.ru" является Орлов Сергей Эдуардович, являвшийся в период с 19.10.2020 по 11.02.2022 учредителем и генеральным директором ООО "Группа Компаний Проект Групп".

На основании представленных ООО "Яндекс" документов и сведений, а именно счетов-фактур и актов об оказанных услугах, достоверно установлен факт размещения спорной рекламы от имени ООО "Группа Компаний Проект Групп", ООО "Строй Инжиниринг" и ООО "Комфорт Плюс".

Таким образом, рекламодателем спорной рекламы являются следующие лица -ООО "Группа Компаний Проект Групп", ООО "Строй Инжиниринг", ООО "Комфорт Плюс".

При указанных обстоятельствах вывод антимонопольной службы о том, что в действиях ООО "Группа Компаний Проект Групп", ООО "Строй Инжиниринг", ООО "Комфорт Плюс" установлено нарушение пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, выразившееся в распространении в системе Яндекс.Директ рекламы следующего содержания: "Ремонт квартир! Лучше, чем у Абады! Дизайн в подарок! pg-remont.ru", появляющейся при поисковом запросе "Абада", явлется правильным.

При этом вопреки доводам Заявителей антимонопольный орган не признавал его рекламораспространителем и не вменял ему такой статус в рамках дела. Более того, по всему тексту решения административный орган указывает, что ООО "Комфорт плюс" является именно рекламодателем, так как именно рекламодатель несет ответственность за нарушение требований пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-161617/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова