Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-71884/20 по делу N А40-129719/2020

г.Москва

20 января 2021 г.

А40-129719/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-129719/20, по иску ООО "ИНВИЖН ГРУПП" (ОГРН: 1147746251377) к ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 5157746085173), 3-е лицо: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ-ЦЕНТР" (ОГРН: 1127746582633) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВИЖН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" 629 869 руб. 45 коп. задолженности.

Решением суда от 12.11.2020 исковые требования ООО "ИНВИЖН ГРУПП" удовлетворены.

ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между ООО "Проект-Центр" (Подрядчик) и ООО "Институт "Мосинжпроект" (Заказчик) был заключен Договор на выполнение проектных работ N 487-1018-ЗП-М5, согласно которому подрядчик по заданию заказчика был обязан разработать проектно-сметную документацию по разделу: "Автоматизированная система управления технологическим процессом и диспетчерского контроля очистными сооружениями дождевой канализации и насосной станции" для объекта "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) дор Центральной кольцевой автомобильной дороги. Этап 2.1. Участок автомобильной дороги от 20 км до 27 км Калужского шоссе. Корректировка" на стадии Проектная документация, Рабочая документация, а ответчик обязан принят работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора определена Сметой с учетом договорного понижающего коэффициента 0,8 и составляет 629 869 руб. 45 коп.

Свою работу, предусмотренную условиями Договора ООО "Проект-Центр" выполнил полностью и сдал ее ответчику, что подтверждается Актами сдачи приемки выполненных работ N 1 от 11.12.2018 по 1 этапу на сумму 201 558,22 рубля, N 2 от 11.12.2018 по 2 этапу на сумму 50 389,56 рубля, N 3 от 11.12.2018 по 3 этапу на сумму 377 921,67 рубля, подписанными представителем ответчика без замечаний.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты, у ответчика образовалась задолженность перед ООО "Проект-Центр" в размере 629 869 руб. 45 коп.

10.01.2019 между ООО "Проект-Центр" (Цедент) и ООО "Инвижн Групп" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования N 1/Уст (цессия), согласно которому право требования денежной суммы в размере 629 869,45 рублей перешло к истцу - ООО "Инвижн Групп".

10.01.2019 между ООО "Проект-Центр" (Цедент) и ООО "Инвижн Групп" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1/Уст (цессия), в соответствии с условиями которого ООО "Проект-Центр" уступает, а ООО "Инвижн Групп" принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО "Проект-Центр", на основании Договора N 487-1018-ЗП-М5 от 27.11.2018 заключённого между ООО "Проект-Центр" и ООО "Институт "Мосинжпроект" на сумму обязательств в размере 629 869,45 рублей, за выполненные работы по Договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

06.03.2020 года ООО "Проект-Центр" направил в адрес Ответчика Уведомление о заключении договора цессии и переходе права требования по Договору N 487-1018-ЗП-М5 от 27.11.2018.

До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена и составляет 629 869 руб. 45 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. N 20/01-05/20 от 20.05.2020 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Часть 2 статьи 61 ГК РФ определяет, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Как указывает сам ответчик, Бриткин О.С. являлся Генеральным директором в период с 04.10.2018 г. по 21.01.2019 г., а с 21.01.2019 г. он же являлся ликвидатором общества ООО "ПроектЦентр" и в соответствии с частью 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. В данном случае ликвидационной комиссией является ликвидатор, а это есть тот же самый человек Бриткин О.С, который до этого был Генеральным директором общества.

Поэтому утверждение ответчика о том, что Договор N 1/Уст от 10.01.2019 подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельным. Именно Бриткина О.С уполномочило общество выступать от его имени без доверенности, как в последствии его же выступать ликвидатором общества.

Упоминая в основании просительной части статью 168 ГК РФ, ответчик не указывает какой же закон нарушил истец, а также третье лицо, каким образом могут быть затронуты интересы собственников третьего лица и каким образом собственники третьего лица могут повторно взыскать требуемую истцом сумму повторно от ответчика. Скорее собственники, в случае наличия убытков, обратят взыскание на Бриткина О.С.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истец и третье лицо переуступило требования в полном объеме, отклоняется, поскольку из договора цессии прямо следует, что уступается право требования, что не запрещено 44-ФЗ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о зачете платы за оказание услуг главного проектировщика, отклоняется, поскольку доказательства зачета ответчиком не представлены, договором не предусмотрено вычета из стоимости выполненных работ стоимость услуг ответчика, в связи с чем задолженность в размере 629 869, 45 руб. соответствует обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 629 869 руб. 45 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-129719/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова