Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 17АП-13188/20 по делу N А60-39335/2020

г. Пермь

20 января 2021 г.

Дело N А60-39335/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДарЛес",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года по делу N А60-39335/2020, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ДарЛес" (ОГРН 1096634000143, ИНН 6634011807)

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДарЛес" (далее ответчик, ООО "ДарЛес") о взыскании 410 381 руб. 25 коп., в том числе 403 125 руб. 00 коп. долга по договору аренды лесного участка N 624 от 12.08.2010 за 3 квартал 2020 года и 7 256 руб. 25 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 21.07.2020 по 07.08.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 (мотивированное решение от 15.10.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "ДарЛес" обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно оценены представленные доказательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Арендодатель) и ООО "ДарЛес" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 12 августа 2010 года N 624, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2010 за N 66-66-36 025 2010-122 (далее - договор), по которому арендатору был предоставлен лесной участок для заготовки древесины общей площадью 7744.0 га. расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Таборинский муниципальный район, Таборинское лесничество. Чешское участковое лесничество. Чешский участок, в кварталах 26,27,50-52,164,165.

Согласно разделу 2 договора арендная плата установлена в размере 1612500,00 рублей в год.

Согласно пункту 6 договора. Арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала в соответствии с приложением N 4 к договору.

Арендатором не перечислена арендная плата в федеральный бюджет за 3 квартал 2020 года в сумме 403125,00 рублей.

Согласно п.14 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 14 договора Арендатору начислена неустойка в размере 7256 (Семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 25 копеек, рассчитанной исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Арендатору направлялось уведомление об оплате арендной платы, однако оплата в адрес истца не поступила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не получив удовлетворения претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Использование лесов в Российской Федерации является платным (ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ)).

Согласно п. 4 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По условиям договора арендная плата установлена в размере 1612500,00 рублей в год, Арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала в соответствии с приложением N 4 к договору (пункт 6 договора).

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.14 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной ответчику за нарушение сроков внесения платы за пользование лесным участком за период с 21.07.2020 по 07.08.2020, составляет 7 256 руб. 25 коп.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды от 12.08.2010, отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование лесным участком в размере и на условиях, согласованных при подписании договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика задолженность и неустойку в заявленном размере.

Как следует из представленного ООО "ДарЛес" в суд первой инстанции отзыва на иск, поступившего 22.09.2020, ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, им были произведены оплаты, также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции, данные доводы документально не подтверждены (ст.65 АПК РФ), при этом у ответчика имелась возможность представить в срок до 28.09.2020 дополнительные документы в обоснование своих возражений, однако своим правом ответчик не воспользовался.

Отклоняя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд признал, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд отмечает, что в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства приведены лишь возражения по существу заявленных требований, между тем, конкретные обстоятельства, которые необходимо выяснить или доказательства подлежащие исследованию, не указаны.

В апелляционной жалобе её заявитель не указал, в чем заключается незаконность принятого первой инстанцией решения, не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года по делу N А60-39335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова