Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-68794/20 по делу N А40-162957/2018

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-162957/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РДС Рекордс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-162957/18, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РДС Рекордс" (ОГРН 5067746654542) к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоходъ" (ОГРН 1047796094697) о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров в размере 9 120 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермоленко Н.А. по доверенности от 14.02.2020

от ответчика: Трошина О.В. по доверенности от 15.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДС Рекордс" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоходъ" о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров в размере 9 120 000 руб.

Решением от 09 ноября 2020 года по делу N А40-162957/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.07.2015 по 16.07.2015 на теплоходе "Санкт-Петербург", следующий рейсом "Санкт-Петербург - Валаам - Санкт-Петербург", ООО "ВодоходЪ" (ответчик), оказывающее коммерческие услуги по перевозке пассажиров с целью получения прибыли организовало концерты и дискотеки посредством различной музыкальной аппаратуры, на жестких дисках которой обнаружены 12652 музыкальные фонограммы, из которых 80 (восемьдесят) фонограмм принадлежат ООО "РДС Рекордс" (истец).

Исключительные смежные права на данные музыкальные произведения получены истцом на основании лицензионного договора N 01-RDS/01.01.2010 о предоставлении права пользования объектов смежных и авторских прав на условиях исключительной и простой (неисключительной) лицензии от 01.01.2010, заключенного между "АФИ ХОЛУ1АНД Б.В." и ООО "РДС Рекордс" и на основании субиздательского договора от 01.01.2013, заключенного между компанией "Энерджи Продакшн с.р.л." и ООО "РДС Рекордс".

В подтверждении факта незаконного использования ответчиком музыкальных фонограмм истцом представлено в материалы дела постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2016 по делу N 5-165/16 об административном нарушении, согласно которому ООО "ВодоходЪ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ "Ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода".

Как указано в Постановлении судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Киреева А.П. пр делу N 5-165/16 об административном нарушении Ответчик использовал фонограммы, исключительные смежные права на которые принадлежат Истцу для организации концертов и дискотек на территории бара 2Нева" теплохода "Санкт-Петербург" с целью улучшения качества оказываемых услуг, а также получения прибыли в виде внереализационных доходов.

Исходя из обстоятельств правонарушения, допущенного ответчиком, использования им контрафактных экземпляров фонограмм исключительно в коммерческих целях.

Истец избрал способ защиты своих прав в виде требования о компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы, расчет которой произведен на основании приказа генерального директора ООО "РДС Рекордс" N 32 "О расчете стоимости единицы фонограммы/произведения/исполнения зафиксированной на любом материальном носителе на 2015 год", согласно которому установлена стоимость одной музыкальной фонограммы в размере 57 000 руб.

Поскольку сумма выявленного и зафиксированного в постановлении Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2016 по делу N 5-165/16 ущерба правообладателю - истцу составила: 57 000 руб. * 80 фонограмм = 4 560 000 руб. 00 коп., истец полагая, что ответчик незаконно использовал объекты авторского и смежного права, а именно осуществил хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм без согласия правообладателя в виде нарушения исключительных авторских прав на произведения обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательности для арбитражного суда применение вступившего в силу решения суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении.

Отсутствие для арбитражного суда, рассматривающего дело, преюдициального значения судебных актов, вынесенных по делам об административном правонарушении, подтверждается правовой позицией изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 19.07.2017 N 308-АД17-8887 по делу N А32-27983/2016, от 04.10.2017 N 305-КП7-13902 по делу N А40-194115/2016, от 26.09.2017 N 309-КГ17-12937 по делу N А60-41062/2016.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что истец полагая, что факт незаконного использования подтвержден вступившим в законную силу Постановлением о привлечении ООО "ВодоходЪ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12. КоАП РФ, в нарушение положений статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу положений Устава ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность в целях извлечения прибыли и это является доказательством того факта, что спорные фонограммы, обнаруженные на жестком диске ноутбука, принадлежащего Сулейманову А.В., использовались ООО "ВодоходЪ" для извлечения дохода, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта принадлежности истцу исключительных прав, ООО "РДС Рекордс" ссылается на лицензионный договор N 01-RDS/01.01.2010 о предоставлении права пользования объектов смежных и авторских прав на условиях исключительной и простой (неисключительной) лицензии от 01.01.2010, заключенного между "АФИ ХОЛЛАНД Б.В." и истцом и субиздательский договор от 01.01.2013, заключенный между компанией "Энерджи Продакшн с.р.л" и истцом, между те, судом первой инстанции установлено, что по условиям данных договоров в части заявленных исковых требований, истец обладает лишь неисключительными правами.

Как следует из пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Исходя из изложенного, лишь лицензиат может обратиться с названными требованиями лишь в отношении тех прав (способов использования), которые он приобрел на основании исключительной лицензии.

Судом первой инстанции установлено, что истец не обладает исключительной лицензией на право использовать открыто или разрешить открыто запускать фонограммы на радио и транслировать по телевидению, а также использовать в других средствах массовой информации или коммуникации, известные на данный момент или в дальнейшем определяемые, однако при условии, что вышеупомянутые права не включают право лицензиата использовать или позволять третьим лицам использовать фонограммы для синхронизации с киноизображением и/или телевизионными фильмами или иными аудиовизуальными устройствами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной исключительной лицензии на использование спорных фонограмм истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, что нарушение исключительного права затрагивает права истца как лицензиата и он может защищать эти права самостоятельно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик осуществляет законное использование фонограмм путем их публичного исполнения на основании договора N МСК/НМПО/ТР/307-2010 от 01.05.2010 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, заключенного с Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" который ежегодно продлевается дополнительным соглашением, что также подтверждается представленным в материалы дела письмом ВОИС N 05-0042/19 от 18.03.2019.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствие договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм напрямую с правообладателями, в силу пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконном их использовании.

Между тем, ни одна фонограмма, правообладателем на которую себя заявляет истец, в указанный период не исполнялась. Суд общей юрисдикции факт воспроизведения (копирования) контента ответчиком не установил.

Факт законного использования фонограмм, при наличии заключенного с ВОИС договора, признают также непосредственные обладатели исключительных прав, при аналогичных обстоятельствах, у которых каких-либо претензий к ответчику не возникало.

Данных о том, что обнаруженные на жестком диске ноутбука Hewlett-Packard, принадлежащего Сулейманову А.В., использовались ООО "ВодоходЪ" для извлечения дохода, в материалах дела не имеется

Более того, не являясь владельцем ноутбука, на жестком диске которого были записаны фонограммы, ответчик не мог осуществлять его хранение и перевозку.

Доводы апелляционной жалобы истца в части того, что у ответчика должны быть лицензия, договор или иное разрешение правообладателя на перевозку материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в обоснование суммы компенсации заявленной ко взысканию с ответчика двойным размером ее стоимости, исходя из приказа генерального директора ООО "РДС Рекордс" N 32 "О расчете стоимости единицы фонограммы/произведения/исполнения зафиксированной на любом материальном носителе на 2015 год", в котором установлена стоимость одной фонограммы в размере 57 000 руб., поскольку, в данном приказе предусмотрена только стоимость воспроизведения, распространения или доведения до всеобщего сведения одной фонограммы.

Однако, исходя из положений статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведение - это изготовление одного и более экземпляра фонограммы или ее части в любой материальной форме; распространение фонограммы - продажа или иное отчуждение оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе; доведение фонограммы до всеобщего сведения - предоставление любому лицу доступа к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Между тем, как установил суд первой инстанции, истец в обосновании иска не заявлял о нарушении исключительных прав путем воспроизведения, распространения или доведения до всеобщего сведения, а, следовательно, данный приказ не может являться основанием для расчета указанной суммы компенсации.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих стоимость права использования либо количество экземпляров и их цену истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-162957/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РДС Рекордс" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская