Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 13АП-37534/20 по делу N А56-75087/2020

г. Санкт-Петербург

19 января 2021 г.

Дело N А56-75087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Полозаева Е.Р. (доверенность от 31.08.2020)

от ответчика: Ильина А.В. (доверенность от 13.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37534/2020) ИП Новосад Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-75087/2020 об оставлении иска без рассмотрения (судья Вареникова А.О.), принятое в рамках рассмотрения дела

по иску ИП Новосад Юлии Викторовны

к ООО "Перепелки да жаркое"

о расторжении, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новосад Юлия Викторовна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перепелки да жаркое" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора о сдаче нежилого помещения в аренду от 11.03.2018 N 3, взыскании 4 110 310 руб. задолженности по арендной плате по договору от 11.03.2018 N 3 за период с 11.03.2018 по 31.07.2020, 193 300 руб. неустойки за просрочку платежей.

Определением от 02.12.2020 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, из материалов дела не усматривается намерение Общества добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. Кроме того, истцом направлена ответчику претензия от 16.11.2020.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 11.03.2018 N 3 аренды нежилых помещений N 6-Н, 3-Н, 4-Н общей площадью 193,3 кв.м, с кад.NN78:38:0022484:1345 и 78:38:0022484:1355, расположенных на 2 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, г.Зеленогорск, ул.Широкая, д.20, стр.1.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил ответчику требование об уплате арендных платежей за период с 11.03.2018 по 31.05.2018 в размере 526 610 руб.

Ответчик гарантийным письмом от 31.05.2018 гарантировал оплату задолженности в указанном размере в срок до 30.06.2018 в соответвии с указанным в письме графиком.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 11.07.2018 в размере 520 210 рублей, истец направил ответчику предложение от 13.07.2018 с требованием оплаты указанной суммы задолженности в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего предложения, в ином случае предложил расторгнуть договор. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в том числе указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, установив факт погашения ответчиком задолженности, заявленной в указанных претензиях, до предъявления настоящего иска в арбитражный суд, отсутствие в материалах дела иных претензий, отвечающих требованиям ст. 4 АПК РФ, иск Предпринимателя оставил без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене, иск судом первой инстанции оставлен без рассмотрения правомерно.

Согласно части 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части пятой статьи 4, пункта 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Надлежащих доказательств соблюдения указанного порядка Предпринимателем в материалы дела не представлено, направленные в 2018 году претензии такими доказательствами не являются, учитывая, что заявленные в них суммы задолженности ответчиком погашены.

Направление истцом ответчику претензии от 16.11.2020, то есть уже после предъявления истцом иска и ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, не свидетельствует о надлежащем соблюдении Предпринимателем установленного частью 5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора, на момент вынесения обжалуемого определения тридцать календарных дней со дня направления претензии не истекли.

Вопреки доводам подателя жалобы из поведения ответчика усматривалось наличие у ответчика намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, о чем свидетельствует подписание между сторонами соглашения о расторжении договора, оплата указанной в претензиях 2018 задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил иск Предпринимателя без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-75087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина