Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-62236/20 по делу N А40-50190/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-50190/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РК СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-50190/20 по иску ИП Миськова Сергея Дмитриевича (ИНН 504810147034, ОГРНИП 317507400029270) к ООО "РК СТРОЙ" (ИНН 9705056778, ОГРН 5157746183931) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Орлов А.Г. по доверенности от 11.01.2021, диплом ВСА 0983495 от 03.07.2010;

от ответчика: Гаврилин С.В. по доверенности от 25.12.2020, диплом ВСГ 2383373 от 30.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

ИП Миськов С.Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РК Строй" о взыскании 378 683,87 руб., в том числе: задолженность по договору от 23.08.2019 г. N 08/19/РКС-ОБ за период с 01.09.2019 по 01.01.2020 в сумме 203 225,80 руб., пени за период с 11.11.2019 по 12.03.2020 в сумме 3 694,90 руб.; задолженность по договору от 02.09.2019 N 09/19/РКС-ОБ за период с 01.09.2019 по 01.01.2020 в сумме 169 301,07 руб., пени за период с 11.11.2019 по 12.03.2020 в сумме 2 462,81 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по мнению ответчика у истца отсутствует право требования взыскания процентов, обращал внимание суда, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в остальной части решение не обжалует.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РК Строй" и Индивидуальным предпринимателем Миськовым С.Д. 23.08.2019 был заключен Договор аренды N 08/19/РКС-ОБ от 23.08.2019, а также Договор аренды N 09/19/РКС-ОБ от 02.09.2019, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временно владение и пользование имущество, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду, а арендатор обязуется осуществить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием (имуществом) в порядке, предусмотренном Договором аренды N 08/19/РКС-ОБ от 23.08.2019, а также Договором аренды N 09/19/РКС-ОБ от 02.09.2019.

Услуги аренды, предусмотренные указанными договорами, были оказаны надлежащим образом, что подтверждается подписанными Арендодателем и Арендатором ежемесячными актами, а также Актом приемки-передачи (возврата) к Договору аренды имущества N 2 08/19/РКС-ОБ от 23.08.2019, Соглашением о расторжении к Договору аренды имущества N 08/19/РКС-ОБ от 23.08.2019 и Актом приемки-передачи (возврата) к Договору аренды имущества N 09/19/РКС-ОБ от 02.09.2019.

Согласно п. 5.2. Договора аренды имущества N 08/19/РКС-ОБ от 23.08.2019 и пунктом 5.2 Договора аренды имущества N 09/19/РКС-ОБ от 02.09.2019, оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, задолженность по договору от 23.08.2019 г. N 08/19/РКС-ОБ за период с 01.09.2019 по 01.01.2020 составляет 203 225,80 руб., по договору от 02.09.2019 N 09/19/РКС-ОБ за период с 01.09.2019 по 01.01.2020 составляет 169 301, 07 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.08.2019 г. N 08/19/РКС-ОБ за период с 11.11.2019 по 12.03.2020 составили 3 694, 90 руб., по договору от 02.09.2019 N 09/19/РКС-ОБ за период с 11.11.2019 по 12.03.2020 составили 2 462, 81 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, если кредитором является юридическое лицо, определяется существующими в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, не может быть признана обоснованной.

В данном пункте Постановления речь идет об освобождении от уплаты процентов в связи с невозможностью исполнить обязанности по договору, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Вместе с тем истец не отказывался принять предложенное должником надлежащее исполнение, наоборот ответчику был известен расчетный счет истца, указанный в заключенном между сторонами договоре, и он имел возможность исполнить обязательства по оплате арендной платы.

Несовершение истцом действий по своевременному выставлению счетов не препятствовало исполнению ответчиком своих обязательств, обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "РК Строй" о применении к настоящим требованиям положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует указанное ходатайство, устного ходатайства также заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.09.2020.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на то, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание, что пени рассчитаны истцом согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ законные основания для снижения неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В иной части решение суда не обжалуется, а потому в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-50190/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина