Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 17АП-15206/20 по делу N А60-25782/2020

г. Пермь

20 января 2021 г.

Дело N А60-25782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью " Русские медные трубы": Поличенских О.Н., паспорт, доверенность N 22 от 11.01.2021, диплом;

от заинтересованного лица, Новороссийской таможни: Дудорова О.В., удостоверение N 169867, доверенность N 04-59/129 от 09.11.2020;

от заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Русские медные трубы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2020 года по делу N А60-25782/2020,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Русские медные трубы" (ИНН 6658291247, ОГРН 1076658040491)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411), Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)

о признании недействительными решений от 03.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N N 10317100/060718/0013448, 10317100/150718/0013987,10317100/150718/0013989, уведомлений от 08.05.2020 N N 10502000/У2020/0000516, 10502000/У2020/0000518, 10502000/У2020/0000520,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские медные трубы" (далее - заявитель, ООО "Русские медные трубы, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне, Новороссийской таможне (далее - заинтересованные лица, таможенные органы) о признании недействительными решений Новороссийской таможни от 03.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N N 10317100/060718/0013448, 10317100/150718/0013987; 10317100/150718/0013989, уведомлений Екатеринбургской таможни от 08.05.2020 NN 10502000/У2020/0000516, 10502000/У2020/0000518, 10502000/У2020/0000520.

Определением от 30.07.2020 дела N А60-25782/20 и N А60-25784/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А60-25782/20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 (резолютивная часть объявлена 12.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение закона.

Позиция заявителя по делу изложена в апелляционной жалобе, представленных в заседание апелляционного суда дополнительных пояснениях, возражениях на отзывы таможенных органов и сводится к следующему.

Общество полагает, что представленные им документы содержат всю необходимую и достоверную информацию относительно стоимости ввезенного товара; для определения стоимости товара необходимо руководствоваться последовательно внешнеторговым контрактом, спецификацией, коммерческим инвойсом, сведения из которых полностью соответствуют сведениям, указанным в декларациях; указание в спецификации одновременно двух дат "07.02.2018" и "07.05.2018" в англоязычной и русскоязычной версиях документа является опечаткой, носит технический характер.

Указание сторонами в спецификации и коммерческом инвойсе различных условий поставки не свидетельствует о недостоверности представленных сведений; фактически стороны внешнеторгового контракта обоюдно пришли к соглашению об изменении условий поставки на CIF Новороссийск вместо предусмотренных ранее в спецификации - FOB Нингбо, что повлекло изменение (увеличение) стоимости товара в связи с изменением стоимости фрахта и страховки. Непринятие таможенным органом спецификаций от 07.05.2018 N 177а, от 17.05.2018 N 178а с указанием стоимости товара на условиях CIF Новороссийск, представленных по запросу Новороссийской таможни от 19.08.2019, общество считает неправомерным.

Оспаривая выводы таможни о неверном указании в декларациях производителя товара, общество указывает, что представленный таможенным органом паспорт безопасности, в котором изготовителем товара "газообразный хладагент, марки IceLoong" указан ZHEJIANG YONGHE REFRIGERANT СО.,LTD не имеет отношения к обстоятельствам настоящего спора, является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, данный документ не исключает, что производителем товара является также и компания JINHUA YONGHE FLUOROCHEMICAL СО.LTD, указанной в качестве фирмы-изготовителя в таможенной декларации N 10317100/060718/0013448. Заявляя, что таможенным органом произведена подмена понятий, общество указывает, что в декларациях в отношении товара "газообразный хладагент" им указана техническая характеристика "IceLoong", в спецификациях и инвойсах отсутствует информация о маркировке товара торговой маркой "IceLoong", следовательно, отсутствует обязанность по представлению лицензионного соглашения.

Заинтересованными лицами представлены отзывы с возражениями на доводы, изложенными в апелляционной жалобе, решение суда таможенные органы считают законным и обоснованным и просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество полагает, что отзывы таможенных органов не подлежат приобщению в материалы дела, поскольку отзыв Новороссийской таможни не подписан представителем, отзыв Екатеринбургской таможни не относится к обстоятельствам дела.

Участвующие в судебном заседании представители общества и Новороссийской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Екатеринбургская таможня о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Русские медные трубы" (Покупатель) ((РФ) заключен внешнеторговый контракт с компанией ZHEJIANG YONGHE REFRIGERANT CO.,LTD (Продавец (КНР) N 1/12-16 (далее - Контракт), согласно условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях настоящего контракта хладагенты, смеси хладагентов, Мапп-газ, пустые баллоны одноразовые и многоразовые, именуемые в дальнейшем "Товар", в количестве, комплекте, ассортименте и по ценам, указанным в инвойсе, Спецификации, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (статья 1). Сторонами подписаны Спецификации N 177 от 07.05.2018, N 178 от 17.05.2018.

Товар в соответствии с Контрактом и Спецификациями был ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В целях таможенного декларирования товара на Новороссийский центральный таможенный пост поданы таможенные декларации:

- 06.07.2018 ДТ N 10317100/060718/0013448, продекларирован товар, ввезенный по Спецификации N 177 от 07.05.2018, - Хладагент R410 А в количестве 1 150 баллонов, вес нетто 12 995 кг, таможенная стоимость - 67 350 долл. США.

15.07.2018 обществом были поданы таможенные декларации:

- ДТ N 10317100/150718/0013987 (часть товара, ввезенного по Спецификации N 178 от 17.05.2018); Хладагент R404 А в количестве 1 150 баллонов, вес нетто 12 535 кг, таможенная стоимость - 61 025 долл. США;

- ДТ N 10317100/150718/0013989 (часть товара, ввезенного по Спецификации N 178 от 17.05.2018); Хладагент R134 А в количестве 1 150 баллонов, вес нетто 15 640 кг, таможенная стоимость - 72 525 долл. США.

Таможенная стоимость товара, ввезенного по вышеуказанным ДТ, заявлена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), таможенным органом принята, уплачены таможенные платежи, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проверки документов и сведений Новороссийской таможней в адрес декларанта направлен запрос документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ N N 10317100/060718/0013448, 10317100/150718/0013987, 10317100/150718/0013989 (письмо таможни от 19.08.2019).

Обществом по запросу таможенного органа предоставлены дополнительные документы и сведения, письмо от 13.09.2019 с объяснением причин невозможности представления части запрошенных документов.

По результатам проверки, отраженным в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 18.03.2020, Новороссийской таможней приняты решения от 03.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10317100/060718/0013448, 10317100/150718/0013987, 10317100/150718/0013989 (т. 1 л.д. 126-135, т. 2 л.д. 104-120).

Согласно решениям таможенная стоимость ввезенных по указанным ДТ товаров не может быть принята таможенным органом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС, и ввиду отсутствия в распоряжении таможенного органа документально подтвержденной информации, соответствующей требованиям статьей 41-45 ТК ЕАЭС, подлежит определению в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС на основе имеющейся ценовой информации о стоимости однородных товаров.

В связи с принятием решений обществу предписано внести изменения в соответствующие графы ДТ, посредством заполнения соответствующей КДТ и ДТС.

08.05.2020 Екатеринбургской таможней на основании указанных решений Новороссийской таможни, в соответствии с Приказом ФТС России от 24.12.2018 N 2095 "Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней", обществу через личный кабинет в специальном программном обеспечении ФТС России выставлены Уведомления (уточнение к уведомлению) N 10502000/У2020/0000516, N 10502000/У2020/0000518, N 10502000/У2020/0000520, согласно которым обществу необходимо уплатить дополнительные таможенные платежи и пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Новороссийской таможни от 03.04.2020 и уведомлениями Екатеринбургской таможни от 08.05.2020, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности оснований для признания оспариваемых решений и уведомлений недействительными, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 в Союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС, пунктом 3 статьи 1 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров определение таможенной стоимости основано на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Таможенного кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами при условии выполнения требований о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС с учетом положений статьи 40 ТК ЕАЭС о дополнительных начислениях к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары.

Согласно пункту 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, производится в случаях, определяемых Комиссией ЕАЭС, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией ЕАЭС.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров, а также дополнительно по запросу таможенного органа в рамках таможенного контроля, обществом представлены: внешнеторговый контракт N 1/12-16 от 01.12.2016, спецификация от 07.02.2018 N 177, проформа инвойс от 07.05.2019, коммерческий инвойс от 07.05.2019 (по ДТ N10317100/060718/0013448).

В спецификации от 07.02.2018 N 177 сторонами контракта согласована поставка товара в количестве 1150 баллонов общей стоимостью 65 550 долл. США на условиях поставки FOB Нингбо; в проформе-инвойсе от 07.05.2019 N XB605/YH1825-1 указаны цена за единицу товара (57 долларов США) и общая стоимость 65550 долларов США на условиях FOB Нингбо, в коммерческом инвойсе от 07.05.2019 N XB605/YH1825-1 общая стоимость товара обозначена на условиях CIF Новороссийск и с учетом морского фрахта и страхования составила 67 350 долл. США.

При таможенном оформлении товара и по запросу таможенного органа обществом по ДТ N 10317100/150718/0013987, 1N 0317100/150718/0013989 представлены: спецификация от 17.05.2018 N 178, проформа инвойс от 17.05.2019, коммерческие инвойсы от 17.05.2019.

В спецификации от 17.05.2018 N 178 сторонами согласована поставка товара модели R404A в количестве 3450 баллонов стоимостью 177675 долл. США, товара модели R134A в количестве 1150 баллонов стоимостью 70725 долл. США, общая стоимость поставки 248400 долл. США на условиях FOB Нингбо.

В проформе-инвойсе от 17.05.2019 N XB605/YH1826 указаны цена за единицу и общая стоимость модели R404A - 51,5 и 177675 долл. США, цена за единицу и общая стоимость модели R134A - 61,5 и 70725 долл. США на условиях FOB Нингбо, в коммерческом инвойсе от 17.05.2019 N XB605/YH1826/1 общая стоимость хладагента R134A обозначена на условиях CIF Новороссийск и с учетом морского фрахта и страхования составила 72 525 долл. США, в коммерческом инвойсе N XB605/YH1826/2 общая стоимость хладагента R404A в количестве 1150 баллонов на условиях CIF Новороссийск составила 61025 долларов США.

Условиями внешнеторгового контракта, спецификаций возможность изменения условий поставки не предусмотрена; пояснения по изменению условий поставки обществом не даны.

В силу пункта 15 статьи 2 ТК ЕАЭС счет-фактура (инвойс) является коммерческим документом, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Установив и оценив имеющиеся несоответствия в представленных обществом (декларантом) документах, отражающих существенные условия сделки - спецификациях и инвойсах на поставку товара, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная таможенная стоимость товаров в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС надлежащим образом документально не подтверждена.

Доводы апеллянта о представлении им по запросу таможенного органа Спецификаций N 177а и N 178а с указанием общей стоимости товара на условиях поставки CIF Новороссийск, которые являются новой редакцией ранее представленных Спецификаций N 177 от 07.05.2018 и N 178 от 17.05.2018, судебной коллегией отклонены, поскольку данные документы не были представлены при таможенном декларировании товара, не указаны в таможенных декларациях.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" с учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Представленные обществом экспортные декларации были предметом рассмотрения и оценки таможенного органа и суда первой инстанции.

Судом установлено, что копии экспортных деклараций от 20.05.2018 N 31042018054976611, от 27.05.2018 N 310420180549730380, N 310420180549730681, по которым был вывезен декларируемый обществом товар, не содержит отметок таможенного органа страны экспорта, поэтому данные документы обоснованно не приняты в качестве подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара.

Не представлен таможне по запросу таможенного органа прайс-лист в виде публичной оферты, что не позволило таможенному органу проверить первоначальную цену предложения товаров к продаже данным продавцом иным покупателям, наличие (отсутствие) отклонений от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, влияющие на формирование стоимости сделки.

Доводы апеллянта о том, что представленный таможенным органом паспорт безопасности, в котором изготовителем товара "газообразный хладагент, марки IceLoong" указан ZHEJIANG YONGHE REFRIGERANT СО.,LTD, не исключает, что производителем ввезенного обществом товара является компания JINHUA YONGHE FLUOROCHEMICAL СО. LTD; в спецификациях и инвойсах отсутствует информация о маркировке товара торговой маркой "IceLoong", следовательно, отсутствует обязанность по представлению лицензионного соглашения апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными. Данные доводы в совокупности с иными, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергают выводы таможенного органа, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что заявленная таможенная стоимость товаров в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС надлежащим образом документально не подтверждена.

Кроме того, таможенным органом по результатам анализа баз данных установлено и заявителем не опровергнуто документально, что обществом в регионе деятельности Балтийской таможни по ДТ N 10216120/040518/0031368 задекларирован товар "газообразный хладагент, R134A" по цене 76,80 долл./шт. на условиях FOB Нингбо, в то время как по ДТ N10317100/150718/0013989 цена за такой же товар составила 61,5 долл./шт. без учета расходов на доставку и страхование. Аналогично занижена цена на модели R404A, R410A. Товары по указанным ДТ были ввезены в один и тот же период (май и июль 2018 года).

Доказательства формирования цены рассматриваемой поставки, объясняющие наличие объективных причин выявленного таможней отклонения стоимости сделки с ввезенным товаром от проверочных величин таможенного органа, обществом не представлены.

В решении суда дана оценка представленным в материалы дела документам по оплате ввезенного товара.

Судом установлено, что инвойсы N N XB605/YH1823, XB605/YH1824, XB605/YH1824-1, XB605/YH1825, XB605/YH1825-1, указанные в заявлениях общества на перевод от 08.05.2018 на сумму 58 000 долл. США, от 17.05.2018 на сумму 58479 долл. США, от 13.06.2018 на сумму 60 800 долл. США, таможенному органу не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить, какая сумма была оплачена за товары, ввезенные по ДТ N 10317100/060718/0013448, N 10317100/150718/0013987, N 10317100/150718/0013989.

Таким образом, снижение стоимости товара в рамках одного контракта, отклонение заявленной таможенной стоимости товара относительно уровня цен однородных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД при сопоставимых условиях, в совокупности с отсутствием документального подтверждения стоимости ввезенного товара и его платы в нарушение положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенный орган расценил как ограничение в применении метода по стоимости сделки, предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС.

Суд первой инстанции признал данный вывод обоснованным и коллегия апелляционного суда с данной оценкой согласна.

Следовательно, у таможни имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10317100/060718/0013448, 10317100/150718/0013987, 10317100/150718/0013989, в целях корректировки таможенной стоимости товара.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный законодательством о таможенном регулировании срок фиксируется таможенным органом, путем внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары (формирования корректировки декларации на товары).

Екатеринбургской таможней посредством автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей (АПС Задолженность), 08.05.2020 сформировано и направлено в адрес общества через личный кабинет участника ВЭД уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Доводов о незаконности уведомлений, направленных Екатеринбургской таможней в адрес общества, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы общества об отсутствии оснований для принятия отзыва Новороссийской таможней, поскольку он не подписан, непринятии отзыва Екатеринбургской таможни, апелляционным судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела и подлежат отклонению

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года по делу N А60-25782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские медные трубы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева