Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-58523/20 по делу N А40-78435/2018

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-78435/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Якушева Д.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-78435/18 о признании недействительной сделки (банковской операции) по перечислению денежных средств с расчетного счета Якушева Д.Л. на расчетный счет Тахмазян С.Д. 04.12.2018 г. на сумму 553 000 руб. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Якушева Дмитрия Леонидовича

при участии в судебном заседании:

от Чистякова А.Н.- Гребенкин А.И. дов.от 14.09.2020

от ф/у Якушева Д.Л.- Голузина Ю.В. дов.от 10.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года Якушева Дмитрия Леонидовича (08.06.1974 г.р., уроженец: г. Лакинск Владимирская обл., ИНН 771542048209) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович, ИНН 772825791583.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Башмакова В.В. о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета Якушева Д.Л. на расчетный счет Тахмазян С.Д. 04.12.2018 г. на сумму 553 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Представитель финансового управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представители должника, ответчика по заявлению возражали по доводам отзывов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якушев Д.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.12.2018 г. с расчетного счета Якушева Д.Л. на расчетный счет Тахмазян С.Д. были перечислены денежные средства на сумму 553 000 руб.

Финансовый управляющий указал на недействительность сделки на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Ответчиком указано, что спорным платежом должник выдал ему заем.

10.12.2018 ответчик возвратил должнику денежные средства, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании Якушева Д.Л. несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 23.04.2018 г., а оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного периода после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она не была направлена на прекращение обязательств должника перед ответчиком, напротив, послужила основанием возникновения правоотношений.

Согласно аб. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств встречного исполнения со стороны ответчика.

Суд пришел к выводу, что в результате совершенной сделки, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения.

Как следует из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вопреки доводам ответчика по сделке и должника акт приема-передачи денежных средств не является достаточным доказательством передачи денежных средств.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства снятия денежных средств в размере 553 000 руб. со счета либо доказательства наличия денежных средств в указанной сумме в виде наличных денежных средств, то есть не доказано наличие финансовой возможности возвратить полученные денежные средства, а должником в свою очередь не представлены доказательства расходования возвращенных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что возврат денежных средств не осуществлялся.

Оспариваемая сделка совершена в годичный период после принятия заявления о признании должника банкротом, при этом судом установлено неравноценное встречное исполнение, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о цели причинения вреда, в том числе заинтересованности сторон сделки, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве суд не усмотрел.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях. Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания с соответствующими критериями для оспаривания сделок.

В свою очередь сделки со злоупотреблением (ст. 10 ГК РФ) отличаются от оспоримых сделок значительным отклонением поведения сторон, выходящего за пределы признаков оспоримости по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Положения ст. 10 ГК РФ не могут подменять собой специальные основания признания сделок недействительными.

Рассматриваемая сделка не может быть признана таковой, поскольку отсутствие равноценного встречного исполнения по сделке само по себе не может быть признано злоупотреблением правом со стороны ответчика и должника.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В решении Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. по делу N 2-1016/17 установлено, что должник являлся собственником имущества на общую сумму 471 031 000, то есть размер переданного по спорной сделке составляет менее 1% стоимости активов должника.

Однако размер сделки не является единственным квалифицирующим признаком для отнесения сделки к совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд не усмотрел оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в отношении оспариваемого платежа, поскольку не представлено доказательств совершения ранее между должником и ответчиком подобных сделок, что не позволяет его квалифицировать как совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделки (банковские операции) по перечислению денежных средств с расчетного счета Якушева Д.Л. на расчетный счет Тахмазян С.Д. 04.12.2018 г. на сумму 553 000 руб. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с Тахмазян Светланы Дарисовны в конкурсную массу Якушева Дмитрия Леонидовича денежные средства в сумме 553 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что производство по заявлению о признании должника банкротом было возбуждено в соответствии с определением от 23.04.2018 г., спорный платеж был совершен 04.12.2018 г., т.е. после принятия судом указанного заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 суд первой инстанции самостоятельно определил характер спорного правоотношения в данном обособленном споре, а также нормы права, подлежащие применению и признал сделку недействительной в соответствии с п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Ответчика Тахмазян С.Д., установив, что в результате совершенной данной сделки, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения.

Коллегия приходит к выводу, что указанный вывод суда первой инстанции не опровергается доводами апелляционной жалобы. В частности, заявление по указанному делу было подано финансовым управляющим в суд в мае 2020 г. (19.05.2020 г. было вынесено определение о его принятии).

В преддверии обращения с данным заявлением финансовый управляющий направлял соответствующие запросы в адрес как ответчика (исх. N ФУ-241 от 30.01.2020 г.), так и в адрес должника в августе 2019 г. с просьбой предоставить в его адрес документы, обосновывающие проведенные банковские операции. Ответы со стороны указанных лиц не последовали.

С учетом периода нахождения данного обособленного спора в суде Ответчик с учетом избранной ей позиции относительно "возврата" полученных от должника сумм в соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ должна была самостоятельно обеспечить представление всех имеющих значение для данного спора доказательств, в т.ч. подтверждающих возможное использование/неиспользование ей предоставленной суммы займа, снятие наличных денежных средств для последующей их передачи Якушеву Д.Л. по акту приема-передачи, доказательств, подтверждающих ее нахождение в Москве в день подписания акта приема-передачи при постоянном проживании в г. Сочи.

При наличии у Ответчика четырех месяцев для возможности подготовки правовой позиции и сбора документов, в соответствии с положениями указанной ст. 9 АПК РФ она должна нести риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий.

Коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что вопреки доводам ответчика по сделке и должника акт приема-передачи денежных средств не является достаточным доказательством передачи денежных средств и что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства снятия денежных средств в размере 553 000 руб. со счета либо доказательства наличия денежных средств в указанной сумме в виде наличных денежных средств, то есть не доказано наличие финансовой возможности Ответчика возвратить полученные денежные средства, а должником не представлены доказательства расходования возвращенных денежных средств, соответственно возврат денежных средств не является обоснованным.

Также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в отношении оспариваемого платежа не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств совершения ранее между должником и ответчиком подобных сделок, что не позволяет его квалифицировать как платеж, совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (указанная норма применена в данном обособленном споре судом первой инстанции).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании спорных перечислений недействительными сделками и применении последствий недействительной сделки правомерны.

Коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-78435/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якушева Д.Л.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик