Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-21153/20 по делу N А32-47582/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2021 г. N Ф08-1898/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А32-47582/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Деминой Я.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе г-к Сочи Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-47582/2020

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе г-к Сочи Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЧИНСКАЯ МИГРАЦИОННАЯ ТРУДОВАЯ БИРЖА"

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций за ноябрь 2016, ноябрь 2017, декабрь 2017 в размере 1 500 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе г-к Сочи Краснодарского края (далее - Пенсионный фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СОЧИНСКАЯ МИГРАЦИОННАЯ ТРУДОВАЯ БИРЖА" (далее - общество) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций за ноябрь 2016, ноябрь 2017, декабрь 2017 в размере 1 500,00 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-47582/2020 Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском районе г.к. Сочи Краснодарского края отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названого Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки полноты и своевременности предоставления сведений, предусмотренных п. 2 - 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2016, ноябрь 2017, декабрь 2017, пенсионный фонд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "СОЧИНСКАЯ МИГРАЦИОННАЯ ТРУДОВАЯ БИРЖА" представило отчет по форме СЗВ-М с нарушением срока.

Фондом составлены акты от 12.07.2017 N 197 и от 19.02.2018 N 1388 и N 1389; вынесены решения от 28.08.2017 N 197 и от 30.03.2018 N 1388 и N 1389 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с указанными решениями общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СОЧИНСКАЯ МИГРАЦИОННАЯ ТРУДОВАЯ БИРЖА" привлечено к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1 500,00 руб.

30.08.2017 и 03.04.2018 экземпляры решений направлены страхователю заказным письмом с уведомлением.

26.09.2017 и 04.05.2018 страхователю направлены требования об уплате финансовой санкции за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В связи с неисполнением ответчиком требования в добровольном порядке Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с частью 17 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что минимальный размер требований о взыскании финансовых санкций, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, должен превышать 3 000 руб., а основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций в порядке упрощенного производства является отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа или отмена судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, сформулированной в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, подлежащей применению и при взыскании в порядке упрощенного производства территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций.

Трехлетний срок с даты, установленной в требовании об уплате финансовых санкций, не истек, в связи с чем, основания для обращения в суд с заявлением о взыскании санкции, не превышающей 3 000 рублей, отсутствуют.

Сумма финансовых санкций, предъявленная ответчику заявителем, не превышает 3 000 рублей. Таким образом, имеются основания для отказа в принятии заявления.

Законодателем установлен минимальный размер задолженности (свыше 3000 рублей), при достижении которого, у уполномоченного органа до истечения трехлетнего срока возникает право на обращение в суд с требованием о взыскании суммы финансовой санкции с организаций и индивидуальных предпринимателей, и это нормативное положение подлежит применению вне зависимости от порядка рассмотрения таких требований (приказное или упрощенное производство), а также в случае, если органу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку заявитель обратился с заявлением о взыскании с общества финансовой санкции в размере 1 500,00 рублей, то суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в принятии заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не учитывающие вышеназванные положения статьи 48 НК РФ, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании Фондом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-47582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

Я.А. Демина