Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 06АП-6570/20 по делу N А04-3295/2020

г. Хабаровск

21 января 2021 г.

А04-3295/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

на определение от 24.11.2020

по делу N А04-3295/2020

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городские энергетические сети"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 30000 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городские энергетические сети" (далее - ООО "ГЭС", ОГРН 1122804000802, ИНН 2804015593) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 2 782,77 рубля неустойки за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, рассчитанных в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.06.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в форме резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 21.07.2020, которое апелляционным постановлением от 23.09.2020 N 06АП-3592/2020 оставлено в силе.

В Арбитражный суд Амурской области 21.10.2020 от ООО "ГЭС" поступило заявление о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от 24.11.2020 заявление ООО "ГЭС" удовлетворено в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в апелляционной жалобе просит определение суда от 24.11.2020 отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена и не отвечает критериям разумности, учитывая сумму удовлетворенных требований, упрощённый характер спора, отсутствие необходимости участия представителя в судебном заседании, объем выполненной представителем истца правовой работы и сложности дела.

Полагает, что судом неправомерно не принят во внимание тот факт, что ответчик является бюджетным Учреждением, финансирование которого осуществляется за счет федерального бюджета с учетом государственного задания на очередной финансовый год.

ООО "ГЭС" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 24.11.2020 просило оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ООО "ГЭС", то заявленное требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

В обоснование понесенных расходов представлены следующие документы: договор об оказания консультационных, юридических услуг и услуг представителя от 20.01.2020; акт сдачи приемки оказанных услуг от 25.09.2020 N 1; платежное поручение от 16.10.2020 N 4980; решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012; исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах.

Согласно, подписанному сторонами без возражении акту сдачи приемки оказанных услуг от 25.09.2020 N 1 и представленному расчету суммы расходов от 10.10.2020, в период с 20.04.2020 по 25.09.2020 ООО "Правовой центр "Эксперт" оказало, а ООО "ГЭС" приняло следующие юридические услуги:

- сбор материалов (непосредственная работа с производственно-техническим персоналом и иными работниками Заказчика, а также иными лицами), анализ и обобщение полученной информации и документов для подготовки искового заявления о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Заказчика задолженность (основной долг) за не оплаченную тепловую энергию за период с января по март 2020 включительно в размере 474702,10 рублей и соответствующих пеней;

- подготовка, оформление заявления и приложений к нему, направление в суд, составляет 15000 рублей;

- подготовка, систематизация, обобщение информации по доводам должника в ответ на заявление в обоснование несостоятельности позиции к указанной судом дате, составляет 3000 рублей;

- подготовка, оформление и направление 20.05.2020 в суд ходатайства о частичном отказе от исковых требований по заявлению в связи с оплатой должником основного долга, составляет 3000 рублей;

- подготовка, оформление отзыва от 28.08.2020 на апелляционную жалобу должника на решение суда от 30.06.2020 по делу N А04-3295/2020 и приложений к нему, направление в суд, составляет 9000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 16.10.2020 N 4980 на сумму 30000 рублей.

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок и приняты заказчиком, который претензии к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг, не имеет.

Ссылка подателя жалобы на то, что из представленных истцом документов невозможно установить факт оказания услуг и произведенной оплаты именно в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела, поскольку суммы платежей, указанные в платежных документах, соответствовали суммам, указанным в договоре от 20.01.2020 и акте приемке-передачи от 25.09.2020 N 1, при этом достоверных доказательств, что представленные документы имеют отношение к иным делам и лицам, не участвующим в рамках рассмотрения дела N А04-3295/2020, заявителем жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, учитывая минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатов по решению Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, пришел к обоснованному выводу о том, что с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России подлежат взысканию в пользу ООО "ГЭС" судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 25000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумность пределов расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел все вышеуказанные факторы, определив размер расходов, который по мнению апелляционного суда, устанавливает баланс в правоотношениях сторон по данному вопросу.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, заявителем жалобы не представлены.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом объема выполненной работы заявитель в материалы дела также не представил.

Довод заявителя жалобы, что сумма удовлетворенных требований составляет 2782,77 рубля, а судебные расходы взысканы в размере 25000 рублей, что является чрезмерным, отклоняется, поскольку при рассмотрении данного дела ответчиком удовлетворены требования истца в части основного долга, после его обращения в суд и принятия иска к рассмотрению.

В свою очередь, факт несения указанных издержек, а также связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом подтверждены истцом документально.

Ссылка заявителя жалобы, что судом неправомерно не принят во внимание тот факт, что ответчик является бюджетным Учреждением, не имеет правового значения, поскольку заявленные требования полностью соответствуют положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд возлагает на проигравшую сторону лишь обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом изложенного суд первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.11.2020 по делу N А04-3295/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Б. Ротарь