Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 11АП-17319/20 по делу N А55-14884/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф06-3765/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 января 2021 г.

Дело N А55-14884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель Зиновьев Е.В.(доверенность от 11.10.2019),

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" - представитель Ефимов Н.М.(доверенность от 07.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года по делу N А55-14884/2020 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г.Самара,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н", Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее - третье лицо), о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 100/1/6 от 28.02.2020, выданное ПАО "Промсвязьбанк" отделением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Главного управления МЧС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение о признании предписания N 100/1/6 от 28.02.2020 недействительным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в отношении Банка административным органом распоряжений о проведении проверки не выносилось.

Податель жалобы полагает, что, не уведомив Банк о проведении проверки, административный орган лишил банк нрава непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, которые относились к ее предмету, а также на получение от административного органа и его должностных лиц информации, которая относилась к предмету проверки.

Главное управление МЧС России по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что плановая выездная проверка проводилась в отношении объекта защиты на основании распоряжения от 04.02.2020 N 100 в деловом центре "Гранд Сити", расположенном по адресу: 445037, РФ, Самарская область, г. Тольятти, Новый проезд, 3.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые несут собственники объекта защиты, в том числе ПАО "Промсвязьбанк".

Представитель Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Главного управления МЧС России по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28 февраля 2020 года по результатам проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Новый проезд, д.3, отделением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) ПАО "Промсвязьбанк" выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 100/1/6 от 28.02.2020.

ПАО "Промсвязьбанк", полагая, что предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества, руководители органов власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе и руководители организаций, лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2020 в 12 час. 00 мин. проведена проверка объекта -нежилых помещений ПАО "Промсвязьбанк" в здании делового центра "Гранд-Сити" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Новый проезд, д.3.

В ходе проверки установлено, что юридическое лицо ПАО "Промсвязьбанк" в помещениях здания, класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3, нарушило требования пожарной безопасности, а именно: в нарушение требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 - ФЗ "О пожарной безопасности"; ч. 4 ст. 4, ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 46, ст. 51 ст. 52, ст. 54, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 -ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 3.1, п. 3.3, п. 3.5, п. 4.8 Свода правил 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, не обеспечено оповещение людей о пожаре во всем здании с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из здания делового центра "Гранд-Сити" при пожаре (фактически на объекте смонтированы системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре не связанные между собой); не обеспечивается однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации.

В силу положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ N 294, п. 90 приложения Административного регламента должностное лицо, проводящее проверку, обязано в случае выявления при проведении проверки нарушений выдать, лицам, несущим ответственность за выявленные нарушения, предписание, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Новый проезд, 3, находятся в собственности ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которым, в том числе, относятся лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в первую очередь несут собственники имущества. Таким образом, общество несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в местах общего пользования объекта защиты, а также помещениях, являющихся собственностью общества.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.5, пп. "б" п. 5.5 договора на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг от 23.11.2006 N 178, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" и банком, ООО "МАИ+ЗН" обязано самостоятельно осуществлять техническую эксплуатацию указанного объекта и принадлежащей ему территории и обеспечивать предоставление коммунальных услуг обществу. Обеспечить профилактические осмотры, техническое обслуживание, бесперебойную работу инженерного оборудования и ремонт мест общего пользования Объекта, крыши, чердака, стен, подвала, надлежащее санитарное содержание вестибюлей, лестничных клеток и других мест общего пользования Объекта, а также содержание и благоустройство прилегающих территорий. Требовать от Общества соблюдение правил пожарной безопасности. Нести ответственность за инженерные сети и системы согласно границам эксплуатационной ответственности между обществом и ООО "МАИ+ЗН" по системам охранной и пожарной сигнализации: за техническое состояние отвечает ООО "МАИ+ЗН", за сохранность сетей и оконечных устройств (датчиков), находящихся в помещении ПАО "Промсвязьбанк" отвечает ПАО "Промсвязьбанк".

Однако, п. 2.2.13 указанного договора сторонами согласовано условие, согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" обязано нести бремя расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества объекта. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество объекта.

Следовательно, в соответствии со статьями 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", собственник имущества ПАО "Промсвязьбанк" обязано обеспечивать на объекте защиты исполнение обязательных требований пожарной безопасности и нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством.

В этой связи судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что административным органом в рассматриваемом случае неверно определен субъект правонарушения.

В обоснование требований ПАО "Промсвязьбанк" сослалось на проведение ответчиком проверки без надлежащего уведомления банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данного довода, при этом исходит из следующего.

В статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" указаны особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора и предметом проверки является соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Проверка объекта защиты проведена в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2020 год (опубликован на сайтах Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Самарской области, Главного управления МЧС России по Самарской области).

Плановая выездная проверка проводилась в отношении объекта защиты на основании распоряжения от 04.02.2020 N 100 общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н", осуществляющего деятельность по обслуживанию делового центра "Гранд Сити", расположенного по адресу: 445037, РФ, Самарская область, г. Тольятти, Новый проезд, 3.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые несут собственники объекта защиты, в том числе на территории ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с положениями п. 15 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 -ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", объектом защиты является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Статьей 2 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что помещения, находящиеся в собственности ПАО "Промсвязьбанк", являются неотъемлемой частью объекта защиты и не могут рассматриваться как выделенный элемент совокупности помещений, составляющих объект защиты.

Заявитель полагает, что ответчиком нарушена процедура проверки и проверка оформлена ненадлежащим образом. Аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Суд, отклоняя данный довод заявителя, правомерно указал на то, что процедура и алгоритм проведения плановой выездной проверки установлены положениями ФЗ N 69 "О пожарной безопасности", ФЗ N 294 и приложением 12 Приказа МЧС России от 30 ноября 2016 г. N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности".

Согласно положениям ст. 55.26 Федерального закона от 29.12.2004 N 190 "Градостроительный кодекс Российской Федерации", ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", прекращение эксплуатации отдельного помещения не предусмотрено. В то же время прекращение осуществления деятельности в помещении не освобождает собственника от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны в порядке, предусмотренном ст. 37 ФЗ N 69 "О пожарной безопасности".

Как пояснил ответчик, визуальный осмотр помещений банка осуществлялся через стеклянные двери, отделяющие помещения собственника от мест общего пользования. Кроме того, из пояснений административного органа следует, что в помещениях банка на момент проверки осуществлялся ремонт, в связи с чем, доводы заявителя о том, что помещения были закрыты и опечатаны являются недостоверными.

Оспариваемым предписанием ПАО "Промсвязьбанк" вменялось нарушение требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечено оповещение людей о пожаре во всем здании с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из здания делового центра "Гранд-Сити" при пожаре (фактически на объекте смонтированы системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре не связанные между собой). Не обеспечивается однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, что является нарушением требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ч. 4 ст. 4, ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст.46, ст. 51, ст.52, ст.54, ст.84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.3.1, п.3.3, п.3.5, п.4.8 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

Как следует из представленной обслуживающей организацией (ООО "МАИ+3Н") документации, а также акта проверки работоспособности и соответствия средств и систем обеспечения пожарной безопасности объекта от 13.02.2020 система автоматической пожарной сигнализации (АПС) и система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) смонтирована только в местах общего пользования и общих коридорах и не интегрирована в общую систему.

Кроме того, по результатам плановой выездной проверки проводимой в отношении объекта защиты на основании распоряжения от 04.02.2020 N 100, за выявленные нарушения требований пожарной безопасности в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление о назначении административного наказания от 22.06.2020 N 384, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административному наказанию в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Обществом подана жалоба на постановление от 22.06.2020 N 384 в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области постановление изменено в части размера назначенного наказания штрафа (150 000 рублей снижен до 75 000 рублей). В остальной части постановление оставлено без изменения.

В период с 20.08.2020 по 16.09.2020 проведена внеплановая выездная проверка по распоряжению от 17.09.2020 N 245 с целью контроля за исполнением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 28.02.2020 N 100/1/6 и Предписания от 06.12.2019 N 143/1/18.

По результатам проверки установлено, что юридическим лицом - Публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" оспариваемое предписание от 28.02.2020 N 100/1/6 исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 100/1/6 от 28.02.2020 выдано уполномоченным лицом, в пределах компетенции административного органа, в отношении надлежащего лица, соответствует действующему законодательству РФ и не нарушает права и обязанности ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года по делу N А55-14884/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.А.Корастелев