Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 19АП-6499/20 по делу N А08-9245/2019

г. Воронеж

21 января 2021 г.

Дело N А08-9245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Юнивер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕРБА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского поселения "Поселок Разумное": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 по делу N А08-9245/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнивер" (ИНН 3128036912, ОГРН 1023102356903) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГЕРБА", Администрация городского поселения "Поселок Разумное" о взыскании 214 408 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнивер" (далее - ООО "Юнивер", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 214 408 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГЕРБА" (далее - ООО "ГЕРБА", третье лицо), Администрация городского поселения "Поселок Разумное" (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 исковые требования ООО "Юнивер" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что истцом не был представлен полный пакет документов, предусмотренных Правилами страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 28.02.2017 (далее - Правила страхования), а именно не было представлено постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении, в котором были бы зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Также, ответчик указал на то, что опрокидывание прицепа при разгрузке щебня не может быть расценено как ДТП, поскольку произошло не в процессе движения транспортного средства по дороге, как это предусмотрено Правилами дорожного движения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО "Юнивер" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Юнивер" через канцелярию суда по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2017 между ООО "Юнивер" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования средства наземного транспорта, полис N AI83664556-1 от 15.06.2017, объектом страхования по которому является полуприцеп-самосвал ZASLAVD-653A, 2017 г.в. VINSVH653WP0HA000505, государственный номер АН 7046 31 RUS.

Страховым полисом N AI83664556-1 от 15.06.2017 предусмотрено, что застрахованными рисками являются: ущерб (мультидрайв), угон транспортного средства без документов и ключей, полная гибель транспортного средства. Выгодоприобретателем во всех случаях, за исключением полной утраты или гибели транспортного средства, является истец.

02.03.2019 около 02 час. 20 мин. в микрорайоне Разумное-71 Белгородского района, возле дома 55 по ул. Донская, при доставке товара по договору поставки N 040516/1 от 04.05.2016, заключенному между истцом и третьим лицом ООО "ГЕРБА" на поставку щебня или щебневой продукции различных фракций, произошло опрокидывание транспортного средства истца, в результате которого полуприцеп-самосвал ZASLAVD-653A, 2017 г.в. VINSVH653WP0HA000505, государственный номер АН 7046 31 RUS получил механические повреждения.

В данном месте ООО "ГЕРБА" была оборудована разгрузочная площадка, специально предназначенная для проезда по ней автомобилей для их разгрузки.

06.03.2019 истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие факт ДТП и необходимые для выплаты страхового возмещения.

Письмом N 522-171-3627661/19 от 11.04.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав факт ДТП, ввиду того, что ущерб транспортному средству, по мнению ответчика, причиненный в результате опрокидывания при разгрузке щебня не является страховым случаем.

Истец не согласился с мнением ответчика и направил в его адрес соответствующую претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом по смыслу статьи 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В рассматриваемом случае, определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 28.02.2017 (далее - Правила страхования).

Согласно пунктам 1.2 - 8, 10 статьи 18 Правил страхования "ущерб (мультдрайв)" - совокупность рисков, в том числе риска - "ДТП при управлении ТС любыми лицами" - ДТП - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), а также повреждения другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.11.1993 N 1090 (далее - ПДД), ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, а дорогой - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Аналогичное понятие дороги содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктами 12.1 - 12.8 ПДД регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Из приведенных норм следует, что остановка и стоянка охватываются понятием "дорожное движение" (являются элементами дорожного движения транспортных средств). Данные положения Правил подлежат восприятию и толкованию в их совокупности и взаимосвязи.

Опрокидывание поврежденного транспортного средства произошло на территории строительной площадки ООО "ГЕРБА", предназначенной для движения транспортных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что место разгрузки транспортных средств не являлось дорогой, а, значит, того, что разгрузка осуществлялась не в рамках дорожного движения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что спорное событие произошло на разгрузочной площадке ООО "ГЕРБА", специально предназначенной для проезда по ней автомобилей для их разгрузки, то есть являющейся дорогой, а остановка транспортного средства для его разгрузки является частью дорожного движения, то опрокидывание принадлежащего истцу транспортного средства произошло в результате ДТП - страхового случая, предусмотренного спорным договором добровольного страхования.

В связи с этим, возражения ответчика, изложенные, в том числе, в апелляционной жалобе, о том, что опрокидывание автомобиля произошло не при его движении по дороге, а при выгрузке находившегося в нем груза, следовательно, отсутствует событие ДТП, ввиду чего нет оснований для выплаты истцу страхового возмещения, правомерно отклонены арбитражным судом области.

Статьи 21, 21.1 и раздел V Правил страхования предусматривают случаи, когда ответчик имеет право полностью или частично отказать истцу в выплате страхового возмещения, при этом опрокидывание транспортного средства при разгрузке к таковым случаям не относится.

Следует также отметить, что СПАО "Ингосстрах", являясь в силу статьи 938 ГК РФ профессиональным участником рынка страховых услуг и экономически более сильной стороной договора страхования, учитывая, что спорные договорные отношения оформлялись на основании Правил страхования, утвержденных ответчиком, несет обязанность по надлежащей фиксации фактов наступления страхового случая, в том числе по проведению осмотров места происшествия, поврежденного имущества и т.д., что в рассматриваемом случае ответчиком сделано не было.

Кроме того, статья 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (пункт 1 статьи 964 ГК РФ) и действия государственных органов (пункт 2 статьи 964 ГК РФ).

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, что в рассматриваемом случае не установлено. При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

В этой связи, а также, принимая во внимание, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения при указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что произошедшее опрокидывание застрахованного транспортного средства относится к ДТП и является страховым случаем.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая, доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика как страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме. Оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести указанную выплату истцу не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца также отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие иной цели, помимо возмещения причиненного вреда. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании страхового возмещения при установленных обстоятельствах не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В обоснование размера страховой выплаты истцом в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства N 6721 от 12.03.2019, счет N 474 от 20.09.2019, заказ-наряд N АТ20000245 от 20.01.2020.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 6721 от 12.03.2019 у поврежденного транспортного средства деформирован телескопический подъемный механизм, имеет излом в средней части, в связи с чем, подлежит замене.

Как указано выше, ответчик своего права на осмотр поврежденного транспортного средства не реализовал.

По счету N 474 от 20.09.2019 истец приобрел указанный в акте осмотра узел, что подтверждается универсальным передаточным документом N 331 от 23.09.2019, оплата произведена в размере 154 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 5021 от 23.09.2019.

Ремонт поврежденного транспортного средства произведен в соответствии с заказом нарядом N АТ20000245 от 20.01.2020, стоимость работ составила 59 908 руб., что подтверждается актом об оказании услуг и счетом-фактурой от 20.01.2020.

От права на проверку обоснованности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, ответчик уклонился. Размер страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" оспорен не был.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 214 408 руб. (154 500 руб.+ 59 908 руб.) страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 по делу N А08-9245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова