Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 10АП-12299/20 по делу N А41-32904/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-32904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Чигрина В.Т. - Андроников Н.Ю. по доверенности от 04.10.2020 N 77АГ 2124897;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Асатурян М.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу N А41-32904/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 по делу N А41-32904/19 в отношении Никогосян Гоар Сережаевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Гарманов Сергей Геннадьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 12.08.2019 и в газете "Коммерсантъ" 24.08.2019

Чигрин Владислав Тимофеевич (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 18 346 726,03 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов Никогосян Г. С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 требование Чигрина Владислава Тимофеевича в размере 5 000 000 руб. основного долга, 10 286 726,03 руб. процентов по договору займа, 3 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, включено как обеспеченное залогом имущества должника, а именно жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 181 кв. м. в том числе жилой 74,2 кв. м. инв. N 71-30335, лит. А, Г.Г1-Г2, по адресу: Московская область, Раменский район, Софьинский сельский округ, с. Софьино, ул. Центральная, д. 74 "а", а также земельного участка общей площадью 1 200 кв. м. с кадастровым номером 50-23-28-4.1-74а-1815, по адресу: Московская область, Раменский район, Софьинский сельский округ, с. Софьино, ул. Центральная, д. 74 "а", в третью очередь реестра требований кредиторов Никогосян Гоар Сережаевны.

Не согласившись с указанным судебным актом, Асатурян М.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и признать требования кредитора Чигрина В.Т. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В судебном заседании представитель Чигрина В.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы по делу N 2-101/18 от 06 июня 2018 г. с Никогосян Г. С. в пользу Чигрина В. Т. взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 10 286 726,03 руб. процентов по договору займа, 3 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Кроме того, указанным решением в обеспечение исполнения обязательств по возврату задолженности обращено взыскание на заложенное имущество должника, а именно на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 181 кв. м. в том числе жилой 74,2 кв. м. инв. N 71-30335, лит. А, Г.Г1-Г2, по адресу: Московская область, Раменский район, Софьинский сельский округ, с. Софьино, ул. Центральная, д. 74 "а", путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 5 791 113,6 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество должника, а именно земельный участок общей площадью 1200 кв. м., кадастровый номер 50-23-28-4.1-74а-1815, по адресу: Московская область, Раменский район, Софьинский сельский округ, с. Софьино, ул. Центральная, д. 74 "а", путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 736 812,8 руб.

Для принудительного исполнения указанного решения кредитору был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство, оконченное 05 ноября 2019 г.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходил из того, что размер и основание заявленных требований подтверждены документально.

Обжалуя принятое судом определение в части включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, заявитель жалобы ссылается на то, что кредитор обратился с настоящим требование по истечение срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Названными разъяснениями установлены специальные правила исчисления двухмесячного срока закрытия реестра требований для кредиторов, в пользу которых ведется исполнительное производство. Поскольку в таком случае кредитор до момента прекращения исполнительного производства обоснованно рассчитывает на удовлетворение своих требований в рамках принудительного исполнения судебного решения.

Доказательств того, что кредитор знал о наличии возбужденного дела о банкротстве должника в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что кредитором пропущен срок для предъявления требования, поскольку уведомление финансового управляющего о необходимости предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А41-32904/19 было направлено заявителю 16.09.2019.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требование Чигрина В.Т. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу N А41-32904/19 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина