Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 14АП-8899/20 по делу N А13-6292/2020

г. Вологда

20 января 2021 г.

Дело N А13-6292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент Групп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года по делу N А13-6292/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (ОГРН 1033500039319, ИНН 3525041718; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 54; далее - управление, УМВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рент Групп" (ОГРН 1163525081664, ИНН 3525379955; адрес: 160022, Вологодская область, город Вологда, улица Ярославская, дом 31б, квартира 184; далее - ООО "Рент Групп", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды (далее - администрация), Зубов Александр Николаевич, муниципальное казенное учреждение "Центр гражданской защиты города Вологды" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "Рент Групп" не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку рекламными конструкциями владеет Зубов А.Н. Считает, что материалы настоящего дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих место совершения административного правонарушения. Кроме того, настаивает на том, что доказательства по настоящему делу, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Юр-Нар" (далее - ООО "Юр-Нар"), не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены с нарушением требований действующего законодательства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От администрации, Зубова А.Н., учреждения отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, администрацией установлено истечение 15.10.2019 срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Вологда, а/д Вологда - Новая Ладога.

Директору общества с ограниченной ответственностью "Твой дом" (далее - ООО "Твой дом") Зубову Александру Николаевичу выдано предписание от 18.10.2019 N 14-О-33116830 о демонтаже рекламной конструкции.

Администрация сообщила в управление информацию об истечении 15.10.2019 срока действия разрешения на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции и необходимости возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, о чем в УМВД направлено письмо от 25.11.2019 N 14-0-33117410.

С целью проверки факта установки и эксплуатации спорной рекламной конструкции с нарушением действующего законодательства инспектор отдела по исполнению административного законодательства УМВЗ (ОИАЗ УМВД) Морошкина С.А. вынесла определение от 26.12.2019 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (том 1, листы 47 - 48), которым истребовала у ООО "Юр-Нар" следующие сведения:

- копии договоров на размещение, монтаж и техническое обслуживание рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Вологда, а/м Вологда-Новая Ладога;

- информацию о способе оплаты размещения, монтажа и технического обслуживания вышеуказанной рекламной конструкции с предоставлением документов, подтверждающих их оплату.

В объяснениях представитель ООО "Юр-Нар" сообщил управлению, что договор на размещение рекламы ООО "Рент Групп" не подписан, услуги по размещению рекламы фактически оказывались.

В подтверждение данного факта в ответ на указанное определение ООО "Юр-Нар" представило в управление: копию договора аренды рекламного места от 15.03.2018 N 30-18 с приложением N 1, в котором ООО "Рент Групп" указано как арендодатель, а ООО "Юр-Нар" - арендатор; копии актов оказанных услуг, подписанных со стороны ООО "Рент Групп" директором Зубовым А.Н., за период с 28.02.2019 по 31.10.2019, в которых отражено, что обществом оказана услуга по размещению рекламно-информационных материалов (бренд: "ТРиА", формат: щит 3х6, адрес: г. Вологда Ленинградское шоссе, 4 км + 720 м слева, ст. А-въезд); платежные поручения от 26.04.2019 N 387, от 17.05.2019 N 435, от 28.06.2019 N 594, от 08.08.2019 N 732, от 22.11.2019 N 1136, от 26.12.2019 N 1262, каждое на сумму 6 500 руб. (том 1, листы 50 - 70).

Также в ходе проверки инспектором ОИАЗ УМВД Морошкиной С.А. получены объяснения главного специалиста службы по наружной рекламе администрации Першонковой А.А. от 14.01.2020 (том 1, листы 71 - 72), которая пояснила, что в октябре-ноябре 2019 года по нескольким ранее выданным разрешениям администрации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истеки сроки, в связи с чем была подготовлена и направления информация в УМВД о выявленных на территории города Вологды незаконно установленных рекламных конструкциях, в том числе сообщила, что по рекламной конструкции, расположенной по адресу: напротив дома 8а по Окружному шоссе в городе Вологде 08.02.2016 Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации ООО "Твой дом" выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которых истек 15.10.2019. Также из пояснений Першонковой А.А. следует, что 28.10.2019 в 10 часов 45 минут выявлен факт установки и эксплуатации указанной рекламной конструкции, в связи с чем 28.10.2019 в адрес ООО "Твой дом" направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции, которая, однако, собственником не демонтирована.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ получено 21.01.2020 лично руководителем общества Зубовым А.Н., что подтверждается его подписью на указанном уведомлении (том 1, лист 35) и не отрицается обществом.

По результатам проверки полученной информации инспектором управления майором полиции Шарниным Е.И. в отношении общества в отсутствие его представителя составлен протокол от 22.01.2020 N 35 АА 240361 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Как отражено в протоколе, 28.10.2019 в 10 часов 45 минут по адресу: город Вологда, Ленинградское шоссе 4 км 720 м выявлен факт установки и эксплуатации ООО "Рент Групп" рекламной конструкции в виде билборда с двумя информационными полями, общей площадью 36 кв. м, с размещенной на одном из них информацией рекламного характера "Гостиничный комплекс, кафе Мясной дом, ТриА, (8172) 70-75-71, Удобно! Вкусно! Уютно! Доступно! Г. Вологда, Пошехонское шоссе, 37" без предусмотренного законодательством разрешения на его установку и эксплуатацию.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ООО "Рент Групп" пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом обоснованно исходил из следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является, в частности, установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из положений части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 названного Закона).

Постановлением администрации от 30.12.2013 N 10604 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулированию таких разрешений, пунктом 1.3 которого органом, уполномоченным на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций, определен Административный департамент администрации.

Таким образом, действия по установке и эксплуатации рекламной конструкции на территории г. Вологды без разрешения, выданного Административным департаментом администрации, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В данном случае обществом не отрицается тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УМВД в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1.4.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от 30.08.2017 N 685.

Постановлением администрации от 23.11.2015 N 8895 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Вологда" (далее - Схема).

Судом установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что рассматриваемая рекламная конструкция закреплена в Схеме за номером 15071, место расположения а/д Вологда - Новая Ладога, ориентировочные координаты: х -996.5535, у -4204.6574 (напротив дома N 8а по Окружному шоссе). Вид щитовая конструкция, размер 3 м х 6 м. При этом срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по указанному адресу, истек 15.10.2019.

Судом в обжалуемом решении правомерно указано, что конструкция (щит 3 м х 6 м) с указанной выше рекламной информаций расположена в месте рекламной конструкции номер 15071 Схемы, что подтверждается представленной в материалы дела картой и пояснениями представителя учреждения, данных в судебном заседании первой инстанции.

Кроме того, по определению суда об истребовании доказательств от 17 сентября 2020 года ООО "Юр-Нар" представило счета на оплату от 12.11.2019 N 143, 144, акт оказанных услуг по размещению рекламно-информационных материалов (бренд: "ТРиА", формат: щит 3х6, адрес: г. Вологда Ленинградское шоссе, 4 км + 720 м слева, ст. А-въезд).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств (актами оказанных услуг, подписанных заявителем и заказчиком без замечаний, счетами на оплату размещения рекламно-информационных материалов бренд "ISUZU" по адресу: город Вологда, Ленинградское шоссе 4 км + 720 м слева, ст. А-въезд, платежными поручениями по оплате данных счетов, датированными после истечения разрешения, выданного ООО "Твой дом", а также представленными фотографиями рекламной конструкции) достоверно подтверждается факт эксплуатации ООО "Рент Групп" в отсутствие соответствующего разрешения спорной рекламной конструкции, расположенной по вышеуказанному адресу, в целях осуществления предпринимательской деятельности по размещению за плату рекламы в интересах стороннего заказчика.

Данный факт установлен судом с учетом положения части 6 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Следовательно, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что рекламная конструкция размещена и эксплуатировалась ООО "Рент Групп" по адресу: город Вологда, Ленинградское шоссе 4 км + 720 м слева, ст. А-въезд (номер в схеме 15071) как рекламораспространителем.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, адрес места совершения правонарушения должен устанавливаться административным органом в соответствии с официальным адресом, утвержденным документами органов местного самоуправления.

В рассматриваемом случае адрес места размещения рекламной конструкции следует определять в соответствии с утвержденной схемой размещения рекламных конструкций, содержащей ориентировочные координаты, картой расположения конструкций.

Учитывая, что адрес рекламной конструкции по Схеме: город Вологда, а/д Вологда - Новая Ладога, и по данному адресу располагаются также иные конструкции, применять следует ориентировочные координаты, установленные схемой, также возможно использование иных ориентиров.

Размещение рекламной конструкции по адресу: город Вологда, Ленинградское шоссе 4 км + 720 м слева, ст. А-въезд, указанному в актах оказанных услуг, не оспаривается обществом, при этом доказательств наличия у заявителя разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по такому адресу обществом также не представлено.

Более того, обозначение спорной рекламной конструкции как находящейся по адресу: город Вологда, Ленинградское шоссе 4 км + 720 м, сторона А-въезд, приведено обществом в адресной схеме на своем официальном сайте в сети Интернет.

Данное обстоятельство обществом документально не опровергнуто.

Доказательств того, что адреса рекламных конструкций, предлагаемых для распространения рекламы, которые обозначены обществом на своем сайте http//www.rentvo.ru в разделе "Наружная реклама/Билборды (щиты 3х6), фактически не совпадают с номерами рекламных конструкций присвоенных им в Схеме по координатам их размещения, обществом в материалы дела не предъявлено.

ООО "Твой дом", руководителем которого также являлся Зубов Александр Николаевич, выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (билборд статичного типа размером 3х6 с двумя информационными полями, площадью 36 кв. м), расположенной по адресу: г. Вологда, а/м Вологда - Новая Ладога (номер в схеме размещения рекламных конструкций 15071), со сроком его действия до 15.10.2019 (том 1, лист 141).

При этом Зубовым А.Н. подписано согласие на соблюдение в том числе требований, касающихся извещения Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации обо всех фактах возникновения третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (том 1, лист 142).

Однако о данном факте Зубов А.Н. как руководитель обоих обществ, владеющий всей информацией, связанной с размещением и эксплуатацией спорной рекламной конструкции, контролирующий орган не известил.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Действительно, в соответствии со статьями 26.10, 28.7 КоАП РФ истребовать доказательства может лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении в ходе административного расследования, то есть после возбуждения административного дела.

Однако в ходе проведения проверок должностные лица вправе требовать у тех или иных лиц представления документов, необходимых для проведения проверки, поскольку иным образом, без документов провести проверку и установить конкретного субъекта правонарушения, в отношении которого следует возбудить производство по факту административного правонарушения, невозможно.

Таким образом, в данном конкретном случае апелляционный суд расценивает определение от 26.12.2019 в качестве запроса, адресованного лицу, от имени которого размещено рекламное объявление, о представлении этим лицом документов на проверку. Тот факт, что должностное лицо управления ошибочно руководствовалось статьей 26.10 КоАП РФ при вынесении этого определения правового значения не имеет.

В свою очередь, только получив от ООО "Юр-Нар" в ответ на указанное определение документы, содержащие сведения о лице, оказывающем данному обществу услуги по размещению рекламы на спорной рекламной конструкции и получившему оплату за эти услуги, УМВД смогло установить субъекта выявленного правонарушения - ООО "Рент Групп", поскольку в иных полученных управлением документах такой информации не имеется.

Следовательно, в данном случае с момента составления уполномоченным должностным лицом протокола от 22.01.2020 N 35 АА 240361 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, произведено возбуждение в отношении общества дела об административном правонарушении.

Ссылка представителя общества невозможность установления фактических обстоятельств совершения правонарушения при отсутствии протокола осмотра рекламной конструкции правомерно отклонена судом.

Действительно, статьей 27.1 КоАП РФ установлены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, осмотр.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Статья 27.8 КоАП РФ, предусматривающая составление протокола осмотра при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в данном случае не подлежит применению, поскольку сотрудниками управления и администрации проверялась общедоступная территория общественного пользования.

Как верно указано судом, сведения о совершении административного правонарушения, выявленные в ходе осмотра территории (автодорога), являющейся общедоступной для неограниченного круга лица, не требуют составление протокола осмотра и участия понятых при его проведении, поскольку информация о размещении вышеуказанной рекламы является общеизвестной.

Поскольку вопрос о применении осмотра как меры обеспечения по делу решается лицом, уполномоченным на составление протокола и производство по делу об административном правонарушении, проведение осмотра не обязательно.

Исходя из этого, отсутствие протокола осмотра не влияет на возможность суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, достоверно установить факт расположения рекламной конструкции на конкретной территории.

Судом в обжалуемом решении обоснованно учтено, что в данном случае подлежат применению положения пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Уполномоченное лицо органа местного самоуправления, установив при обследовании спорного земельного участка и выявив признаки состава административного правонарушения, правомерно направило информацию о выявленном нарушении законодательства о рекламе в адрес управления.

При составлении протокола об административном правонарушении управлением исследованы представленные администрацией документы, полученные в том числе от заказчика рекламного объявления (ООО "Юр-Нар") объяснения Першонковой А.А., фотоматериалы. Указанные документы и сведения, позволяют определить вид рекламной конструкции, ее содержание и место размещения.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении общество имело возможность представить документы, опровергающие сведения, направленные заказчиком в адрес управления по указанному определению.

Доводы общества о том, что он не является надлежащим субъектом выявленного правонарушения, также правомерно отклонены судом.

В частности, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции.

Перечисленные выше доказательства подтверждают размещение рекламного билборда бренда "ТРиА" по указанному адресу обществом, а также ежемесячное получение им платы за такое размещение.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно разъяснениям пункте 10 названного выше постановления.

На основании части 1 статьи 1.5 этого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных законодательством, однако для выполнения этих требований общество не приняло все зависящие от него меры.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, судом также мотивированно отклонены.

В силу положений частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое обществу в вину правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с этим общество может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

В рассматриваемой ситуации датой обнаружения правонарушения является 27.11.2019 - дата получения УМВД по пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ письменного уведомления администрации о нарушении законодательства о рекламе лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Ссылка общества на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ надлежит исчислять с даты составления имеющегося в материалах дела рапорта начальника отделения ОАИЗ УМВД о выявлении правонарушения от 31.01.2019, адресованного начальнику УМВД (том 1, лист 39), признается апелляционной коллегией несостоятельной.

В данном рапорте дословно указано следующее:

"Докладываю Вам, что из Администрации г. Вологды была получена информация о том, что на территории г. Вологды размещен ряд рекламных конструкций с нарушением действующего законодательства, просят принять исчерпывающий комплекс мер по пресечению данных правонарушений.

Прошу зарегистрировать данный факт в КУСП УМВД России по г. Вологде.".

Таким образом, спорную рекламную конструкцию невозможно соотнести с неким рядом рекламных конструкций, о которых идет речь в названном выше рапорте, поскольку в названном рапорте вообще отсутствует какая-либо информация о конкретных адресах установки рекламных конструкций, которые, по мнению начальника отделения ОАИЗ УМВД, по состоянию на 31.01.2019 были размещены на территории города Вологды с нарушением действующего законодательства, а также о лицах, их разместивших.

Следовательно, рапорт от 31.01.2019 не является документом, достоверно подтверждающим факт обнаружения должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 14.37 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о признаках незаконной эксплуатации именно обществом спорной рекламной конструкции.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 4.3 КоАП суд признал в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность повторное совершение правонарушения (дело N А13-18264/2019).

При этом смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, судом не установлено, административный орган на такие обстоятельства не ссылается.

Суд первой инстанции с учетом характера допущенного нарушения, отсутствием негативных последствий совершенного обществом правонарушения, в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно назначил подателю жалобы наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, в сумме 250 000 руб.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года по делу N А13-6292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева