Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 12АП-10527/20 по делу N А12-2411/2020

г. Саратов

20 января 2021 г.

Дело N А12-2411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 19 " января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 20 " января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Притуло Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года по делу N А12-2411/2020

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ИНН 3444193416, ОГРН 1123444003022), индивидуальному предпринимателю Притуло Наталье Геннадьевне (ИНН 300100311270, ОГРНИП 314344305800103), индивидуальному предпринимателю Новикову Олегу Александровичу (ИНН 343528472755, ОГРНИП 315343500001997), индивидуальному предпринимателю Алиеву Фаризу Сардар оглы (ИНН 344400190942, ОГРНИП 305345901200622)

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие невнесения платы за землю,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис-Юг", Оганнисян Ануш Еремовны, Шиповаловой Елены Анатольевны, Перченко Ирины Леонидовны, Бициева Бислана Халидовича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец,) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее - ООО "Гринлайт"), индивидуальному предпринимателю Притуло Наталье Геннадьевне (далее - ИП Притуло Н.Г.), индивидуальному предпринимателю Новикову Олегу Александровичу (далее - ИП Новиков О.А.), индивидуальному предпринимателю Алиеву Фаризу Сардар оглы (далее - ИП Алиев Ф.С.о.) (далее также - ответчики, арендаторы), в котором просит с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ИП Притуло Н.Г. денежные средства в размере 12 470 448 руб. 62 коп., из которых 10 635 587 руб. 85 коп. - неосновательное обогащение за период с 23.10.2014 по 25.07.2019, 1 834 860 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 25.07.2019; с ИП Новикова О.А. - денежные средства в размере 207 497 руб. 34 коп., из которых 176 896 руб. 93 коп. - неосновательное обогащение за период с 05.12.2014 по 30.09.2019, 30 600 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 30.09.2019; с ИП Алиева Ф.С.о. - денежные средства в размере 4 529 497 руб. 54 коп., из которых 3 183 645 руб. 69 коп. - неосновательное обогащение за период с 26.10.2007 по 30.09.2019, 1 345 851 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2007 по 30.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис-Юг", Оганнисян Ануш Еремовна, Шиповалова Елена Анатольевна, Перченко Ирина Леонидовна, Бициев Бислан Халидович (далее - третьи лица).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требования к ООО "Гринлайт" о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.08.2019 по 30.09.2019 в размере 316 015 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 30.09.2019 в размере 1 212 руб. 11 коп., просит прекратить производство по делу в названной части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года с ИП Притуло Н.Г. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы денежные средства в размере 7 433 052 руб. 54 коп., из которых 6 790 832 руб. 12 коп. - неосновательное обогащение, 642 220 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; с ИП Новикова О.А. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы денежные средства в размере 129 965 руб. 79 коп., из которых 118 094 руб. 58 коп. - неосновательное обогащение, 11 871 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; с ИП Алиева Ф.С.о. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы денежные средства в размере 1 163 311 руб. 52 коп., из которых 1 057 053 руб. 43 коп. - неосновательное обогащение, 106 258 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в части требований к ООО "Гринлайт" прекращено, принят отказ от иска; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ИП Притуло Н.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 100 руб. 05 коп.; с ИП Новикова О.А. в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 823 руб. 55 коп.; с ИП Алиева Ф.С.о. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 371 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Притуло Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ИП Притуло Н.Г. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания задолженности за пользование частью земельного участка и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ввиду отсутствия формулы расчета предполагаемой задолженности размер исковых требований завышен, не раскрыты пункты нормативных актов, определяющих стоимость аренды по ставке за кв. м земли соответствующей категории.

Ответчик не согласен с вмененной в целях расчета задолженности истцом пропорциональной долей площади земельного участка в размере 20 269,95 кв. м, признавая фактическое использование земельного участка площадью только 4 549,5 кв. м и подъездных путей.

Кроме того, заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в отношении взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2014 по 30.01.2017.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по адресу: г. Волгоград, ул. им Лавренева, д. 2А - расположены объекты, на которые за ООО "Гринлайт" зарегистрировано право собственности. Перечень данных объектов следующий:

- насосная станция площадью 69 кв. м. (кадастровый N 34:34:010026:84, дата регистрации права 14.08.2019, номер регистрации 34:34:010026:84-34/121/2019-4);

- контора площадью 126,5 кв. м. (кадастровый N 34:34:010026:86, дата регистрации права 14.08.2019, номер регистрации 34:34:010026:86-34/121/2019-4);

- кузница площадью 103,3 кв. м. (кадастровый N 34:34:010026:87, дата регистрации права 14.08.2019, номер регистрации 34:34:010026:87-34/121/2019-4);

- склад площадью 34,3 кв. м. (кадастровый N 34:34:010026:88, дата регистрации права 14.08.2019, номер регистрации 34:34:010026:88-34/121/2019-4);

- склад площадью 50,9 кв. м. (кадастровый N 34:34:010026:89, дата регистрации права 14.08.2019, номер регистрации 34:34:010026:89-34/121/2019-4);

- здание контрольно-пропускного пункта площадью 12,5 кв. м. (кадастровый N 34:34:010026:241, дата регистрации права 14.08.2019, номер регистрации 34:34:010026:241- 34/121/2019-4);

- здание склада площадью 511,8 кв. м. (кадастровый N 34:34:010026:242, дата регистрации права 14.08.2019, номер регистрации 34:34:010026:242-34/121/2019-4);

- встроенное нежилое помещение площадью 3 440,7 кв. м. (кадастровый N 34:34:010026:246, дата регистрации права 14.08.2019, номер регистрации 34:34:010026:246- 34/121/2019-4);

- здание нежилое площадью 200,5 кв. м. (кадастровый N 34:34:010026:248, дата регистрации права 14.08.2019, номер регистрации 34:34:010026:248-34/121/2019-4).

По адресу: г. Волгоград, ул. им Лавренева, д. 2А - расположены объекты, на которые за ИП Притуло Н.Г. зарегистрировано право собственности. Перечень данных объектов следующий:

- насосная станция площадью 69 кв. м. (кадастровый N 34:34:010026:84, дата регистрации права 23.10.2014, номер регистрации 34-34-01/254/2014-136, дата прекращения права 26.07.2019);

- контора площадью 126,5 кв. м. (кадастровый N 34:34:010026:86, дата регистрации права 23.10.2014, номер регистрации 34-34-01/254/2014-129, дата прекращения права 26.07.2019);

- кузница площадью 103,3 кв. м. (кадастровый N 34:34:010026:87, дата регистрации права 23.10.2014, номер регистрации 34-34-01/254/2014-135, дата прекращения права 26.07.2019);

- склад площадью 34,3 кв. м. (кадастровый N 34:34:010026:88, дата регистрации права 23.10.2014, номер регистрации 34-34-01/254/2014-134, дата прекращения права 26.07.2019);

- склад площадью 50,9 кв. м. (кадастровый N 34:34:010026:89, дата регистрации права 23.10.2014, номер регистрации 34-34-01/254/2014-128, дата прекращения права 26.07.2019);

- здание контрольно-пропускного пункта площадью 12,5 кв. м. (кадастровый N 34:34:010026:241, дата регистрации права 23.10.2014, номер регистрации 34-34-01/254/2014- 133, дата прекращения права 26.07.2019);

- здание склада площадью 511,8 кв. м (кадастровый N 34:34:010026:242, дата регистрации права 23.10.2014, номер регистрации 34-34-01/254/2014-132, дата прекращения права 26.07.2019);

- встроенное нежилое помещение площадью 3 440,7 кв. м. (кадастровый N 34:34:010026:246, дата регистрации права 23.10.2014, номер регистрации 34-34-01/254/2014-130, дата прекращения права 26.07.2019);

- здание нежилое площадью 200,5 кв. м. (кадастровый N 34:34:010026:248, дата регистрации права 23.10.2014, номер регистрации 34-34-01/254/2014-131, дата прекращения права 26.07.2019).

По адресу: г. Волгоград, ул. им Лавренева, д. 2А - расположены объекты, на которые за ИП Новиковым О.А. зарегистрировано право собственности. Перечень данных объектов следующий:

- здание конторы площадью 73,4 кв. м. (кадастровый N 34:34:010026:201, дата регистрации права 05.12.2014, номер регистрации 34-34-01/284/2014-167);

- часть производственного здания: гараж-отделение по ремонту строительной техники площадью 438,7 кв. м. (кадастровый N 34:34:010026:210, дата регистрации права 19.12.2014, номер регистрации 34-34-01/243/2014-302);

- часть одно-двухэтажного панельного производственного здания площадью 932 кв. м. (кадастровый N 34:34:010026:213, дата регистрации права 19.12.2014, номер регистрации 34- 34-01/243/2014-301).

По адресу: г. Волгоград, ул. им Лавренева, д. 2А - расположен объект, на который за ИП Алиевым Ф.С.о. зарегистрировано право собственности. Данный объект следующий: встроенное нежилое помещение площадью 657 кв. м. (кадастровый N 34:34:010026:244, дата регистрации права 26.10.2007, номер регистрации 34-34-01 /443/2007-10).

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым N 34:34:010026:39 площадью 33 769, 00 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Лавренева, 2а, - под названными объектами, используется ответчиками без правоустанавливающих документов, договорных отношений на земельный участок между сторонами не возникло.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области N 136-ОД от 26.12.2016 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда", к полномочиям департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции правомерной учел положения пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 названной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Истец пояснил, что площади земельного участка для ответчиков определяются пропорционально доле права собственности на объект.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчиков от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом плата за землю при расчете суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности.

Истец пояснил, что произвел расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, основываясь на принципе нормативного регулирования платы за землю, в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в соответствующий период времени.

С учетом фактического использования земельного участка и принципа платности использования земли в Российской Федерации ответчик неосновательно сберег денежные средства, то есть со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет невнесенной арендной платы за землю, обязанность возмещения которой предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что, несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиками обязанность по оплате платежей за землю не исполняется.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (расчет процентов за пользование чужими денежными средствами прилагается).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил взыскать с ИП Притуло Н.Г. денежные средства в размере 12 470 448 руб. 62 коп., из которых 10 635 587 руб. 85 коп. - неосновательное обогащение за период с 23.10.2014 по 25.07.2019, 1 834 860 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 25.07.2019; с ИП Новикова О.А. - денежные средства в размере 207 497 руб. 34 коп., из которых 176 896 руб. 93 коп. - неосновательное обогащение за период с 05.12.2014 по 30.09.2019, 30 600 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 30.09.2019; с ИП Алиева Ф.С.о. - денежные средства в размере 4 529 497 руб. 54 коп., из которых 3 183 645 руб. 69 коп. - неосновательное обогащение за период с 26.10.2007 по 30.09.2019, 1 345 851 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2007 по 30.09.2019.

Ответчики против заявленных требований возражали, просили в удовлетворении искового заявления отказать, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Из указанной нормы следует, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил при рассмотрении настоящего спора институт исковой давности.

Поскольку иск предъявлен истцом 31.01.2020, то неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с представленным истцом расчетом с 31.12.2016 с учетом пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с ИП Притуло Н.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 7 433 052 руб. 54 коп., из которых 6 790 832 руб. 12 коп. - неосновательное обогащение, 642 220 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ИП Новикова О.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 129 965 руб. 79 коп., из которых 118 094 руб. 58 коп. - неосновательное обогащение, 11 871 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; с ИП Алиева Ф.С.о. - денежные средства в размере 1 163 311 руб. 52 коп., из которых 1 057 053 руб. 43 коп. - неосновательное обогащение, 106 258 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части заявленные требования суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности и имеется самостоятельное основание для отказа в иске в части требования о взыскании задолженности за указанный период, в связи с чемпришел к окончательному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежит удовлетворению в части.

Судебная коллегия выражает согласие с позицией суда первой инстанции и приходит к аналогичным выводам в части взыскания с ИП Притуло Н.Г. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания задолженности за пользование частью земельного участка и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года по делу N А12-2411/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова