Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 04АП-6289/20 по делу N А58-1667/2020

г. Чита

20 января 2021 г.

Дело N А58-1667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Айхалстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года по делу N А58-1667/2020 по исковому заявлению Пащенко Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Айхалстрой" (ИНН 1433030078, ОГРН 1161447065669), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения общего собрания участников,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Симоняна Ваге Борисовича.

В судебное заседание 13.01.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Пащенко Сергей Вячеславович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Айхалстрой", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании решения от 03.06.2019 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Айхалстрой" о назначении директором общества Трощенко Владимира Борисовича, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Айхалстрой" от 18.06.2019 N 2191447147549.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года по делу N А58-1667/2020 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Айхалстрой" от 03.06.2019 (протокол N 6) об избрании Трощенко Владимира Борисовича директором общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Айхалстрой". Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.06.2019 N 2191447147549. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Айхалстрой" в пользу Трощенко Владимира Борисовича взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Айхалстрой" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Айхалстрой" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что истец в адрес ответчика направил только копию искового заявления, без соответствующих приложений, что является нарушением ч. 3 ст. 125 АПК РФ. Полагает, что данный факт при вынесении решения судом не был принят во внимание.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО УК "АйхалСтрой" генеральным директором не направлялись.

По мнению заявителя необходимости в направлении уведомления отсутствовала, так как ООО "АЙХАЛСЕРВИС" и ООО УК "АйхалСтрой" находятся в одном помещении, расположенном по адресу: п. Айхал, ул. Промышленная, д. 33. И соответственно с согласия всех участников, 03.06.2019 года было проведено общее собрание, повесткой дня которого стало рассмотрение заявления генерального директора ООО УК "АйхалСтрой" об увольнении по собственному желанию и об избрании нового генерального директора общества.

Кроме того заявитель указывает на то, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р 14001 ООО УК "АйхалСтрой" на прекращение полномочий руководителя общества Аскарова Радика Рафаэловича, а также возложением полномочий на Трощенко Владимира Борисовича, в должности генерального директора общества подписано в соответствии в пунктом 1.3 ст.9 Закона N 129-ФЗ и направлено в налоговую инспекцию. Подлинность подписи на заявлении засвидетельствована в нотариальном порядке.

Таким образом заявитель считает, что каких-либо нарушений условий и порядка подачи сведений при внесении изменений в регистрирующий орган не допущено, кроме того каких-либо недостоверных сведений также ООО УК "АйхалСтрой" не предоставлялось.

Заявитель указывает, что Трощенко В.Б. является директором ООО УК "АйхалСтрой" и взыскание в его пользу судебных расходов противоречит требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, ООО УК "Айхалстрой" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Айхалстрой" (ИНН 1433030078, ОГРН 1161447065669) зарегистрировано 01.12.2016.

Участниками общества являются Пащенко С.В. (размер доли в уставном капитале 50%) и Симонян В.Б. (размер доли 50%).

03.06.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом N 6 от 03.06.2019 по 4 вопросам повестки дня.

В протоколе N 6 от 03.06.2019 отражены решения, в том числе: освободить с 04.06.2019 от занимаемой должности директора ООО УК "Айхалстрой" Аскарова Р.Р. Избрать на должность директора ООО УК "Айхалстрой" Трощенко В.Б.

В протоколе от 03.06.2019 N 6 указано, что в общем собрании приняли участие Пащенко С.В., Симонян В.Б.

Поскольку, как указал истец, он участия в собрании не принимал, то решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 03.06.2019 N 6, приняты с нарушением порядка созыва общего собрания и являются недействительными.

Указанные обстоятельства явились основанием истцам для обращения с настоящим иском в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о получении искового заявления без приложенных документов судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно материалам электронного дела, с исковым заявлением в суд первой инстанции поступила квитанция о направлении ответчику копии искового заявления.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены документы, следовательно, ответчик был осведомлен о судебных заседаниях по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости направления уведомления истцу, так как истец находится в одном помещении с ответчиком, и об отсутствии каких-либо нарушений условий и порядка подачи сведений при внесении изменений в регистрирующий орган, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 03.06.2019 N 6, приняты с нарушением порядка созыва общего собрания и являются недействительными в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как указано в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В силу требований пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В тексте оспариваемого истцом решения общего собрания, оформленного протоколом N 6 от 03.06.2019, указано, что Пащенко С.В. принимал участие в собрании и голосовал за принятие решений, включенных в повестку дня собрания, имеется его подпись.

Между тем, Пащенко С.В. свое участие в собрании 03.06.2019 отрицал.

Согласно ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом первой инстанции с целью выяснения обстоятельств дела определением суда от 31.08.2020 было признано необходимым обязать ООО УК "Айхалстрой" представить оригинал протокола общего собрания участников ООО УК "Айхалстрой" о назначении директором данного общества Трощенко Владимира Борисовича; обязать ООО УК "Айхалстрой" в лице Трощенко Владимира Борисовича представить оригинал протокола общего собрания участников ООО УК "Айхалстрой" о своем назначении директором данного общества; обязать третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Симоняна Ваге Борисовича, представить нотариально удостоверенную копию протокола общего собрания ООО УК "Айхалстрой" в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, нежели чем нотариальное удостоверение протокола (при наличии).

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО "Айхалстрой" указало, что оригинал протокола N 6 от 03.06.2019 общего собрания общества у директора отсутствует (представил лишь незаверенную копию протокола), так как такие документы должны храниться у участников общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, поскольку согласно ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Таким образом, ответчик ООО "Айхалстрой" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Симонян Ваге Борисович, в подтверждение приведенных доводов о проведении общего собрания и участии в нем истца не представили оригинал протокола N 6 от 03.06.2019 общего собрания и доказательства направления копии протокола общего собрания участников общества всем участникам общества.

Порядок созыва внеочередного общего собрания установлен ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ответчик признал, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания участникам общества не направлялись, о чем указано выше.

Согласно п. 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком не представлен оригинал протокола N 6 от 03.06.2019 общего собрания общества, а также документы, подтверждающие порядок созыва общего собрания, проведение такого общего собрания с участием истца нельзя признать доказанным.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Айхалстрой" от 18.06.2019 N 2191447147549.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания решений, действий, бездействия государственных органов недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий, бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Законом N 129-ФЗ.

Поскольку решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 18.06.2019 о государственной регистрации (государственный регистрационный номер 3600142А от 18.06.2020 об изменениях, вносимых в сведения реестра) были принято на основании недействительного решения общего собрания участников ООО УК "Айхалстрой", оформленного протоколом N 6 от 03.06.2019, следовательно, оно также является недействительным.

В этой связи с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ суд правильно взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Айхалстрой" в пользу в пользу Пащенко Сергея Вячеславовича 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года по делу N А58-1667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова