Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 07АП-11786/20 по делу N А45-7859/2020

город Томск

21 января 2021 г.

Дело N А45-7859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (N 07АП-11786/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2020 по делу N А45-7859/2020 (Судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЕЗ-1" (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 24, оф. 79, ОГРН 1165476103847, ИНН 5408009986) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (111622, г. Москва, ул. Оранжерейная, д. 23, ОГРН 1037739492537, ИНН 7720148807) о взыскании 230 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ковынева М.Н., по доверенности от 25.04.2019

от ответчика: Тощенко С.В., по доверенности от 03.04.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРЕЗ-1" (далее по тексту ООО "КРЕЗ -1", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" в лице Новосибирского филиала (далее ФГБУ "ЦНМВЛ", ответчик) о взыскании 230 000 руб.

Решением суда от 23.10.2020 (резолютивная часть объявлена 15.10.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ФГБУ "ЦНМВЛ" в пользу ООО "КРЕЗ1" было взыскано 230 000 руб. и 7 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "ЦНМВЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ФГБУ "ЦНМВЛ" 155 246,84 руб. аванса и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что исполнитель по договору фактически оказал истцу услуги на сумму 155 246,84 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 27.09.2019, подписанным в одностороннем порядке и протоколами испытаний от 03.09.2019. Полагает, что заключение инженера Шкурина К.В. не соответствует законодательству и не может являться основанием для опровержения факта оказания услуг, а также, что спорный договор является действующим.

ООО "КРЕЗ-1" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "ЦНМВЛ" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца.

Представитель ООО "КРЕЗ-1" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.10.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между ООО "Крез-1" (заказчик) и ФГБУ "Новосибирская МВЛ" (исполнитель, прекратившим свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГБУ ЦНМВЛ, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ N 9197748062965 от 19.11.2019) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по отбору проб, проведению агрохимического, химико-токсикологического анализа почвы на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734 (земли промышленности) на площади 0,3892 га, а также на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:1 (земли сельскохозяйственного назначения) на площади 6,98 га с выдачей проекта рекультивации земель в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 2.3 договора от 10.06.2019 оплата услуг производится заказчиком в безналичном порядке в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора на основании счета N ЦИ003941 от 13.06.2019 путем авансирования 50% и окончательного расчета к сроку передачи документов по п. 1.2 договора.

Исполнитель обязуется оказать услуги, составляющие предмет договора, в течение 90 рабочих дней при условии надлежащего исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 2.3 и п. 4.2.2 договора (п. 3.1 договора).

11.07.2019 ООО "КРЕЗ-1" направило ответчику заявку с техническим заданием на разработку проекта к договору оказания услуг от 10.06.2019 и произвело оплату аванса в сумме 230 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.07.2019.

Ссылаясь на то, что работы по договору оказания услуг от 10.06.2019 ответчиком не исполнены, а претензионные требования не удовлетворены (претензия от 21.02.2010), ООО "КРЕЗ-1" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств факта оказания услуг по договору от 10.06.2019 на уплаченную истцом сумму аванса ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ста. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Так, согласно материалам дела, после истечения срока оказания услуг по договору, истцу стало известно о том, что ответчик не может выполнить свои договорные обязательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734 (земли промышленности), так как не обладает компетенцией на проведение таких работ, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:1 (земли сельскохозяйственного назначения) интерес в исполнении договора был утрачен истцом по причине отмены предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 07- 05/07/02 от 18.09.2019, в целях исполнения которого, ООО "КРЕЗ-1" обращалось к ответчику для заключения договора от 10.06.2019.

А 17.02.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора об оказании услуг от 10.06.2019 в одностороннем порядке.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала (п. 1 Информационного письма N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 230 000 руб. подтверждается материалами дела, того, что надлежащих доказательств оказания услуг по договору от 10.06.2019 ответчик не представил, а также, с учетом того, что данный договор был расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исполнителем по договору от 10.06.2019 были оказаны услуги на сумму 155 246,84 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 27.09.2019, подписанным в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный акт был получен истцом 27.05.2020, однако к этому времени договор уже был расторгнут. Кроме того, акт от 27.09.2019 в себе содержит результаты лабораторных исследования почвенных образцов, взятых на земельных участках, не относящихся к предмету договора от 10.06.2019.

Ссылка апеллянта на то, что договор расторгнут не был, опровергается материалами дела и также подлежит отклонению.

Протоколы испытаний N 46198-46204 и N 46206-46216 от 03.09.2019 не могут являться доказательством оказания ответчиком услуг по договору, поскольку данный документ не может быть пригоден для разработки проекта рекультивации, что подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением кадастрового инженера Шкурина К.В. от 04.06.2020.

Представленное истцом заключение инженера Шкурина К.В. от 04.06.2020 ответчиком в установленном порядке не оспорено и обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2020 по делу N А45-7859/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2020 по делу N А45-7859/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 763885 от 18.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов