Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-65335/20 по делу N А40-169028/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-169028/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭВЕРЕСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-169028/20,

по заявлению ГУ ФССП России по Москве

к ООО "ЭВЕРЕСТ"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Новиков В.К. по дов. от 15.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУ ФССП России по Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЭВЕРЕСТ" (далее- ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением от 29.10.2020 суд привлек ООО "ЭВЕРЕСТ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2020 Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - ГУ ФССП России по г. Москве, Главное управление) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленного лица за N 29/20/77922-АД.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление Кудрякова А.А., поступившее в ГУФССП России по г. Москве 08.07.2020 (вх. 109827/20/77000 от 08.07.2020).

Из обращения Кудрякова А.А. следует, что неустановленные лица, представляющиеся сотрудниками ООО "Эверест", по телефону с абонентского номера +7(965) ***-**-** без его согласия осуществляют многочисленные телефонные звонки на его абонентский номер, а также рассылку текстовых и голосовых сообщений с требованием уплаты просроченной задолженности.

В указанных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности, совершаемых неустановленными лицами, усматривались нарушения положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Указанные нарушения содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, что послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что нарушения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ допущены сотрудниками ООО "Эверест".

По факту выявления административного правонарушения заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Москве протокол от 03.09.2020 N 128/20/922/77-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ составлен в отношении ООО "Эверест".

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании агентского договора N А/Э/25/106 от 25.10.2016, заключенного между ООО "МигКредит" (далее - Кредитор") и ООО "Эверест", последнее осуществляло действия (мероприятия), направленные на взыскание просроченной задолженности Кудрякова Антона Андреевича перед Кредитором по договору займа N 1009112789 от 31.03.2020.

Действия (мероприятия) по взысканию просроченной задолженности Кудрякова А.А. ООО "Эверест" проводились в период времени с 11.06.2020 по 06.08.2020.

Как верно установлено судом, непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров сотрудниками ООО "Эверест" в указанный период осуществлялось:

13.06.2020 (длительность разговора 1 минута 57 секунд);

13.06.2020 (длительность разговора 4 минуты 24 секунды);

15.06.2020 (длительность разговора 1 минута 39 секунд);

17.06.2020 (длительность разговора 5 минут 42 секунды);

17.06.2020 (длительность разговора 1 минута 52 секунды);

19.06.2020 (длительность разговора 1 минута 06 секунд);

20.06.2020 (длительность разговора 1 минута 37 секунд);

22.06.2020 (длительность разговора 1 минута 13 секунд);

23.06.2020 (длительность разговора 1 минута 58 секунд);

23.06.2020 (длительность разговора 40 секунд);

23.06.2020 (длительность разговора 1 минута 10 секунд);

23.06.2020 (длительность разговора 32 секунды);

25.06.2020 (длительность разговора 1 минута 16 секунд);

25.06.2020 (длительность разговора 58 секунд);

26.06.2020 (длительность разговора 1 минута 18 секунд);

27.06.2020 (длительность разговора 4 минуты 56 секунд);

02.07.2020 (длительность разговора 9 минут 25 секунд);

05.07.2020 (длительность разговора 1 минута 31 секунды);

09.07.2020 (длительность разговора 2 минуты 25 секунд);

11.07.2020 (длительность разговора 1 минута 14 секунд);

13.07.2020 (длительность разговора 1 минута 04 секунды);

15:07.2020 (длительность разговора 59 секунд);

16.07.2020 (длительность разговора 1 минута 25 секунд);

20.07.2020 (длительность разговора 1 минута 17 секунд);

21.07.2020 (длительность разговора 3 минуты 15 секунд);

23.07.2020 (длительность разговора 2 минуты 41 секунда).

Абонентский номер должника (Кудрякова А.А.) 8(985)1941943.

Согласно истребованной в ООО "Эверест" в рамках административного расследования детализации, исходящие звонки на абонентский номер Кудрякова А.А. в июне 2020 происходили: 20.06.2020, 22.06.2020 и 27.06.2020; а в июле: 02.07.2020, 05.07.2020, 09.07.2020, 13.07.2020, 15.07.2020 и 21.07.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20:00 до 9:00 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Однако, из представленных ООО "Эверест" аудиозаписей непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, инициатором всех взаимодействий, указанных выше (кроме двух телефонных звонков 23.06.2020, продолжительностью 1 минута 10 секунд и 23.06.2020, продолжительностью разговора 32 секунды) фактически было ООО "Эверест", откуда Кудрякову А.А. сначала поступали входящие телефонные звонки, которые после определения их на телефоне Кудрякова А.А. прерывались по инициативе ООО "Эверест".

А после того, как Кудряков А.А. вынужденно перезванивал на определившийся абонентский номер, не зная, кто абонент, сотрудники ООО "Эверест" фактически навязывали ему взаимодействие по вопросу его просроченной задолженности.

Таким образом, ООО "Эверест" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Кудрякова А.А., нарушило п. п. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ совершив по своей инициативе непосредственное взаимодействие с должником путем телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Также, согласно представленным ООО "Эверест" сведениям, 23.06.2020 взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, осуществлялось 4 раза (согласно представленным аудиозаписям).

При этом из детализации телефонных соединений Кудряковым А.А., следует, что количество телефонных переговоров между Кудряковым А.А. и сотрудниками ООО "Эверест" составило 10.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, юридическое лицо, осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия.

Таким образом, ООО "Эверест" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Кудрякова А.А., нарушило п. 3 ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ.

Также, согласно ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускается направленное на возврат просроченной задолженности действия кредитора, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные: - с оказанием психологического давления на должника и и иных лиц, использованием выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинств должника и иных лиц; - передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательств для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовного-процессуального воздействия и уголовного преследования; - любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением права.

В ходе анализа, представленных ООО "Эверест" аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что сотрудники ООО "Эврест", при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности оказывали на должника психологическое давление.

Так 20.06.2020 в ходе телефонного разговора, сотрудник Общества Чупахина Е.С., после того как должник в очередной раз сообщил, что не желает общаться с ООО "Эверест", а имеющуюся задолженность будет погашать через суд, с целью оказания психологического давления, стала заявлять о том, что она к нему сейчас направит полицию (что можно расценивать как оказание психологического давления на должника использованием выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника).

23.06.2020 в ходе телефонного разговора, та же Чупахина Е.С., вводила должника в заблуждение, утверждая, что должник не может отказаться от взаимодействия с кредитором (лицом, действующим от его имени) по Федеральному закону от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а также, с целью психологического давления на должника, сообщила о том, что его долг продадут коллекторам, с ним будут разговаривать по месту прописки, если он незамедлительно не погасит долг перед Кредитором.

25.06.2020 в ходе телефонного разговора, сотрудник ООО "Эверест" Литвякова Л.Р. с целью оказания психологического давления на должника, после того, как должник (в очередной раз) на словах заявил о том, что отказывается взаимодействовать с ООО "Эверест" сообщила о том, что бы Кудряков А.А. ожидал сотрудников по месту жительства, которые к нему обязательно приедут, что бы он готовил деньги и готовился сам.

23.07.2020 в ходе телефонного разговора, сотрудник ООО "Эверест" инспектор Матюшкина В.Е. с целью оказания психологического давления на должника, после того, как должник (в очередной раз) в ходе телефонного разговора на словах заявил о том, что отказывается взаимодействовать с ООО "Эверест" и начинает процедуру банкротства, стала требовать незамедлительно оплатить просроченную задолженность перед Кредитором путем занятия денежных средств у родственников или распродажи имущества, то есть формировал у Должника представление, что отказаться от действия, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно.

В распоряжении Отдела имеется заключение эксперта Т.Н. Секераж ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "КЭФ", в котором, в частности содержится следующее определение психологического давления. Эксперт указал, что психологическое давление является видом психологического воздействия. Психологическое воздействие - это воздействие на психическую сферу субъекта - сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др.

Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли.

Психологическое воздействие (в том числе психологическое давление) по способам и направленности условно разделяют на три вида:

а) принуждающее (прямо предписывающее что-либо совершить);

б) внушающее (воздействие на индивида опосредовано, через неосознаваемую сферу психики, в том числе манипулятивно);

в) побуждающее (стимулирующее к действиям без влияния на содержание этих действий).

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий ("угроза - предупреждение").

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что ООО "Эверест" направляет свои действия на формирование у должника представления, что для него целесообразен и возможен только один способ действия - предлагаемый (оплатить просроченную задолженность незамедлительно), в ином случае его ждут крайне нежелательные последствия, то есть формирование представления, что отказаться от действия, отложить его избрать другую линию поведения невозможно, и формирования намерения и готовности поступить только предписанным образом.

Тем самым, на должника оказывается психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия (возврата задолженности).

Таким образом, ООО "Эверест" нарушены требования п. 4, п. 6 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

По совокупности ООО "Эверест" в период времени с 11.06.2020 по 06.08.2020, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Кудрякова А.А., допущены нарушения требований п. 4 и п. 6 ст. 6, п. п. "а" и "б" п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Свидетельство от 12.01.2017 N 7/17/77000-КЛ.

Учитывая изложенное, в действиях ООО "Эверест" усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Представленные административным органом, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения и соблюдения условий взаимодействия с должником, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований считать правонарушение малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется, так как доводы жалобы не опровергают верные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-169028/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова