Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-68405/20 по делу N А40-131351/2020

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-131351/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года

по делу N А40-131351/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "У Кирилловны" (ОГРН 1027739169963)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "У Кирилловны" (далее - ответчик) о взыскании 529 943 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 г. по 30.09.2019 г., 323 885 руб. 26 коп. пени за период с 06.04.2018 г. по 30.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.1995 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-01-500715, предметом которого является земельный участок площадью 255 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Каланчевская, вл.14, предоставляемый для эксплуатации существующего здания под производство и реализацию продукции общественного питания.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 529 943 руб. 21 коп. за период с 01.04.2018 г. по 30.09.2019 г.

В соответствии с п.5.2. договора истец начислил пени в сумме 323 885 руб. 26 коп. за период с 06.04.2018 г. по 30.09.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, Дополнительным соглашением от 27.05.1998 г. и приложением N 1 к дополнительному соглашению установлена сумма ежегодной арендной платы за весь участок 19 507 руб. 50 коп. с 01.01.1999 г.

В соответствии с п.4.2. Договора размер ежегодной арендной платы определяется по соглашению сторон ежегодно и не может быть меньше размера исчисленного с применением установленных нормативными актами г. Москвы базовых ставок.

Дополнительным соглашением от 27.05.1998 г. и приложением N 1 к дополнительному соглашению установлена сумма ежегодной арендной платы за весь участок в размере 19 507,50 руб.

Таким образом, договором не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, поскольку в соответствии с п. 4.2 Договора размер ежегодной арендной платы определяется соглашением сторон.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

Ссылки Истца в апелляционной жалобе на имеющиеся постановления Правительства Москвы относительно изменения (введения) иных, чем в Договоре, ставок арендной платы, как основание исчисления им размера подлежащей оплате аренды являются не надлежащими, так как указанные нормативные акты, устанавливающие ставки арендной платы, могут являться основанием для изменения сторонами условий существующего и действующего между ними Договора в части размера оплаты, но не могут являться основаниями для одностороннего изменения сторонами условий Договора, учитывая, что, как указано выше, возможность такого одностороннего изменения условий Договора сторонами не предусмотрена.

Постановлением правительства Москвы N 273-пп от 2006 г, на которое ссылается Истец в своей жалобе установлено, что изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 октября 2012 года осуществляется по ставками арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1) в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом городского имущества города Москвы.

При этом доказательств изменения условий Договора в порядке, установленном нормами гражданского законодательства, истцом предоставлено не было.

Как следует из материалов дела, Ответчиком были представлены доказательства полного исполнения своих обязанностей по уплате арендной платы за спорный период, а именно платежное поручение N 56 от 04.12.2018 г. на сумму 4 876,87 р. за 4 квартал 2018 г., платежное поручение N 130 от 14.10.2019 г. на сумму 19 507,48 р. за 2019 г.

Кроме того, судебной инстанцией учитывает установленные судебным актом по делу N А40-162758/18 обстоятельства, в котором во взыскании задолженности за предыдущий период было отказано.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном ко взысканию размере у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-131351/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.