Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-67014/20 по делу N А40-132653/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-132653/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020, приятное судьей М.Т. Кипель (шифр судьи 145-958) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-132653/20,

по иску Акционерного общества "Военторг" (ОГРН 1097746264186, 119435, Москва, улица Большая Пироговская, д.23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСП" (ОГРН 1127747146449, 117246, Москва, проезд Научный, дом 10, эт. 5 пом. 9 ком. 514)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Военторг" с исковым заявлением к ООО "АСП" о взыскании 168 727 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-132653/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АСП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО "Военторг" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2019 между АО "Военторг" (истец, заказчик) и ООО "АСП" (ответчик, исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-19-39 (договор N 1).

29.01.2019 между АО "Военторг" (истец, заказчик) и ООО "АСП" (ответчик, исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-19-13 (договор N 2).

По условиям договоров, исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания в войсковых частях и иных организациях, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации (получатель услуг).

Согласно п.п. 3.3.4 договоров заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В ходе проверки исполнения договоров были выявлены нарушения пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договоров, а именно нарушения, предусмотренные пунктами 8.3 договоров.

Пунктом 8.3 договоров предусмотрено, что исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по договорам по каждому установленному факту нарушений.

Согласно пункту 8.12 Договоров, предусмотренные договорами неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт, который подписывается лицом проводившим проверку и исполнителем (пункт 8.13 договоров) и служит основанием для применения штрафных санкций. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

Пунктом 8.16 договоров установлено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах плановой проверки: N 15/35 от 25.09.2019, N 15/1-1 от 30.09.2019, N 15-24-1 от 04.09.2019, N 15/40-3 от 17.09.2019, N 15/32 от 13.09.2019, N 15/22-1 от 11.09.2019, в связи с чем истцом начислен штраф в соответствии с условиями договора в размере 168 727 руб. 92 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии: N 1220/20 от 12.02.2020, N 985/20 от 06.02.2020, N 984/20 от 06.02.2020, N 980/20 от 06.02.2020, N 1402/20 от 17.02.2020, N 983/20 от 06.02.2020 с предложением произвести оплату штрафа по реквизитам АО "Военторг", однако ответчик претензии истца оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров N ОП-19-39 от 30.01.2019 и N ОП-19-13 от 29.01.2019, положениями норм действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что оказанные ответчиком услуги не соответствуют требованиям договоров, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, проверив расчет истца, признал его обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает их не подлежащими удовлетворению, поскольку выявленные нарушения зафиксированы в актах проверок, что подтверждается материалами дела. Составленные истцом акты соответствуют условиям договора и подтверждают факт нарушения обязательств ответчиком.

Доказательств, опровергающих наличие выявленных истцом нарушений, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки мнению ответчика, подписание ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг получателем услуг без замечаний не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг, поскольку указанные ежедневные акты сдачи-приемки и листы книги учета контроля за качеством приготовления пищи оформляются между ответчиком как исполнителем и получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России в порядке п.1.1.2 договоров) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь истец не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи.

Таким образом, принятие услуги со стороны получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий договора с истцом, поскольку по условиям договоров только акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Доводы апелляционной жалобы по существу требований повторяют изложенные ответчиком и обоснованно отклоненные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-132653/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова